Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-20430/22 по делу N А72-4099/2022

08 февраля 2023 г.

Дело N А72-4099/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 по делу N А72-4099/2022 (судья Страдымова М.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бикбовой Альфии Касимовны (ОГРНИП: 320183200004938, ИНН: 183210402467) к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (ОГРН: 1027301110594, ИНН: 7323001188) о взыскании 295 687 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикбова Альфия Касимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании 295 687 руб. 50 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 6 от 26.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на предоставление акта приемки выполненных работ истцом после расторжения муниципального контракта; отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ; отсутствие расчёта суммы исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

26.02.2020 на официальном сайте государственных закупок было размещено извещение 0168300003920000042 на выполнение работ по разработке зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории муниципального образования "Октябрьское сельское поселение".

26.03.2020 между ответчиком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Бикбовой А.К. (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 6, согласно которому исполнитель обязался разработать проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, с предоставлением положительного заключения экспертизы на проекты и санитарно-эпидемиологического заключения на проекты ЗСО.

Согласно пункту 1.1 контракта и техническому заданию в виде приложения N 1 к контракту исполнитель обязан был разработать проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, согласовать их, получить положительное заключение экспертизы, а заказчик обязан был принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

В соответствии с техническим заданием, проект должен был содержать:

1. определение границ зоны и составляющих ее поясов;

2. план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнению источника;

3. правила и режим хозяйственного использования территории трех поясов ЗСО;

4. план первого, второго и третьего поясов ЗСО с нанесением всех расположенных на данной территории объектов;

5. положительное заключение экспертизы;

6. согласование в Роспотребнадзоре;

7. иные данные и материалы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02. Проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения должны были соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1110- 02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (п. 1.3 контракта).

Срок предоставления согласованных с положительным заключением проектов - в течение 120 дней с момента заключения муниципального контракта (п. 1.6 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта в подтверждение завершения работ по контракту исполнитель должен был предоставить следующие документы: счет-фактуру; акт оказанных услуг; согласованный проект ЗСО в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде; положительное заключение экспертизы на проекты ЗСО; санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты ЗСО.

Расходы, связанные с прохождением экспертизы, обеспечиваются за счет финансовых средств исполнителя.

Исполнитель обеспечивает сопровождение проектов при прохождении экспертизы до получения положительного заключения. Все расходы и иные обязательные платежи, связанные с выполнением работ, а также проведение необходимых экспертиз, согласований и утверждений в установленном порядке осуществляются за счет финансовых средств исполнителя.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п.7.2. настоящего контракта и составляет 311 250 руб. 00 коп., без НДС.

Цена контракта включает в себя все расходы на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения на территории муниципального образования "Октябрьское сельское поселение", оплату экспертизы в аккредитованной организации за выдачу экспертного заключения, оплату согласования проекта, а также стоимость всех работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и иные расходы, позволяющие выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством (п. 3.2 контракта).

Оплата производится за фактически выполненную работу заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке работ (акт оказанных услуг, счет-фактура) (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта приемка услуг производится заказчиком на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом, услуга считается переданной исполнителем и принятой заказчиком при подписании акта оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец на основании полученных от заказчика исходных данных разработал пять проектов организации зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области.

По результатам проведенной экспертизы указанных проектов в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области" были получены экспертные заключения N N 979/2303 ОЛД/7.2., 993/2305 ОЛД/7.2., 994/2302 ОЛД/7.2., 995/2304 ОЛД/7.2., 1000/2301 ОЛД/7.2., в соответствии с которыми было установлено, что проекты организации зон санитарной охраны не соответствуют действующим санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам: СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения"; СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В ходе экспертизы проектов зон санитарной охраны были выявлены следующие замечания:

- не соблюдение мероприятий, предусмотренных п. 3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", а именно: водозаборные площадки скважин N N 2542, 2333, 2321 не огорожены, ограждение зоны строгого режима скважины N 1199 нуждалась в ремонте. Скважина N631 огорожена, но размеры зоны ограждения не соответствуют требованиям п. 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; отсутствуют дорожки с твердым покрытием до устья скважин; водозаборные скважины не обеспечены охраной; не предусмотрено водоотведение сточных вод за пределы первого пояса ЗСО; водозаборы не оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО;

- нарушены требования п. 2.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества": не приняты меры по устранению технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения.

Протоколы лабораторных исследований были представлены не в полном объеме, предусмотренным разделом 4. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода..." и рабочей программе организации производственного контроля качества питьевой воды, разработанной специально для заказчика Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде от 27.01.2020 г.

Согласно п.4.3. таблицы 6 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода..." и утвержденной в Управлении Роспотребнадзора по Ульяновской области рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды, количество и периодичность проб воды в течение года в местах водозабора, отбираемых для лабораторных исследований, для подземных водозаборов устанавливаются в следующих объемах: микробиологические - 4 (по сезонам года), органолептические - 4 (по сезонам года), обобщенные показатели - 4 (по сезонам года), неорганические и органические вещества - 1, радиологические - 1.

Ни по одной скважине не была соблюдена периодичность лабораторных исследований, кроме того, за все годы эксплуатации скважин, недропользователем не проводились лабораторные исследования на весь перечень исследуемых компонентов, указанных в таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода..." и рабочей программе производственного контроля. Качество подземных вод в предоставленных протоколах лабораторных исследований, в свою очередь, не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода...";

- в проектных материалах не были предоставлены обоснования размера 1 пояса ЗСО.

В связи с невозможностью обоснования сокращения размеров 1 пояса ЗСО, по причине того, что подземные воды скважин являются незащищенными, было принято решение расширить размеры границ 1 пояса до нормативных размеров - радиус 50 м (п:2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.027-95 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно- питьевого назначения");

- в проектных материалах были неверно рассчитаны размеры 2-го пояса ЗСО, при расчетах указан неверный срок выживаемости микробов - 100 суток. В результате исправлений, значение выживаемости микробов приняты 400 суток, как для незащищенных подземных вод (Таблица 1, СанПиН2.1.4.027-95 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно- питьевого назначения");

- в материалах проектов отсутствовали данные о границах поясов ЗСО в системе координат МСК 73 для нанесения сведений на карту Росреестра.

В проектах не были указаны какие участки находятся в границах поясов. В результате исправлений, в проекты были внесены данные об участках расположенных в пределах границ ЗСО, а так же виды их разрешенного использования;

- в проектах отсутствовала информация о канализациях и не были предусмотрены мероприятия по санитарному благоустройству в пределах 2-го пояса.

В планах мероприятий для вторых поясов ЗСО скважин внесены изменения, в том числе указана необходимость санитарного благоустройства территории ~ оборудование канализацией, устройство водопроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и т.д.);

- в проекте отсутствовало описание водовода, его протяженность, земельные участки по которым проходит и ширина санитарно-защитной полосы.

Анализ замечаний, выставленных к проектной документации, свидетельствует о том, что часть замечаний носила технический характер и могла быть исправлена путем доработки проектной документации исполнителем, тогда как ряд замечаний был связан с недостатками исходной документации, предоставленной заказчиком для выполнения проектных работ исполнителем.

Истец письмом исх. N 161 от 06.10.2020 обратился к ответчику о проведении работы по скважинам NN 2333, 2542, 2321, 1199, 631 путем устранения недостатков исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, в целях получения положительного экспертного заключения в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области", однако нарушения заказчиком устранены не были.

Письмом исх. N 168 от 29.10.2020, ИП Бикбова А.К. обратилась к заказчику с просьбой уведомить ее о результатах и сроках устранений нарушений по экспертизе в кратчайшие сроки.

Письмом исх. N 170 от 15.11.2020, ИП Бикбова А.К. повторно обратилась к заказчику с просьбой уведомить его о результатах и сроках устранений нарушений по экспертизе в кратчайшие сроки.

02.12.2020 заказчик письмом N 1194 уведомил исполнителя о следующем: "Администрация МО "Чердаклинский район" Ульяновской области поясняет, что по вопросу устранения замечаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидимиологии в Ульяновской области "по проектам зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории МО "Октябрьское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области в рамках заключенного муниципального контракта N 6 от 26.03.2020 г. в ресурсоснабжающую организацию по предоставлению коммунальной услуги водоснабжения 02.12.2020 направлено письмо по устранению замечаний. В настоящее время рассматривается решение о переносе срока исполнения обязательств по муниципальному контракту N 6 от 26.03.2020 до 31.05.2021. О принятом решении будет сообщено позже".

Как следует из материалов дела, каких-либо действий по устранению замечаний экспертизы заказчиком предпринято не было. Более того, 15.12.2020 письмом исх.N 5077 заказчик сообщил исполнителю о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву нарушения исполнителем предусмотренных контрактом сроков производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с конкретными обстоятельствами расторжения контракта Ульяновское УФАС России установило дату вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта - 02.02.2021.

Исполнитель письмом исх. N 2018 от 16.12.2020 гарантировал исправление любых нарушений в разработанных проектах ЗСО, допущенных по вине подрядчика.

ИП Бикбова А.К. в последующем предоставила пояснительное письмо N 217 от 16.12.2020 с расшифровкой суммы выполненных работ, акт приемки выполненных работ N 439 от 15.12.2020 и счет N 439 от 15.12.2020.

Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в свою очередь, акт о приемке выполненных работ не подписала, не произвела оплату по счету, мотивированный отказ от приемки работ не предоставила, замечания к исходным данным не устранила.

02.02.2021 заказчик разместил на ЕИС решение о расторжении государственного контракта N 6 от 26.03.2020 г. в одностороннем порядке.

МУ АМО "Чердаклинский район" Ульяновской области обратилось в Ульяновское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя Бикбовой Альфии Касимовны в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения обращения комиссия Ульяновского УФАС России пришла к выводу, что неисполнение обязательств по контракту в полном объеме не было связано с намеренными действиями индивидуального предпринимателя Бикбовой Альфии Касимовны, которой при исполнении контрактных обязательств были использованы исходные данные заказчика, не отвечающие требованиям действующих нормативов. Более того, исполнитель до заключения контракта обращался к заказчику за разъяснениями относительно предоставленных исходных данных и получил ответ, который не позволял исполнителю усомниться в пригодности этих исходных данных.

УФАС России по Ульяновской области сведения в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков не включило за отсутствием вины подрядчика в неисполнении контракта.

02.08.2021 ответчиком нарочно были переданы заказчику оригиналы разработанных проектов ЗСО, экспертные заключения к ним, акт оказанных услуг N 439 от 15.12.2020, счет на оплату услуг N 439 от 15.12.2020, письмо-прошение о приемке работ и оплате выполненных работ исх. N 78 от 02.08.2021.

В переданных проектах ЗСО установленные экспертизой допущенные исполнителем нарушения были исправлены.

Администрация не ответила исполнителю на письма и документы от 15.12.2020, как не ответила и на обращение от 02.08.2021,

Ввиду этого истцом в адрес заказчика была направлена досудебная претензия о взыскании суммы за оплату выполненных работ с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней перечислить на расчетный счет ИП Бикбовой А.К. денежные средства в размере 295 687 руб. 50 коп.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 401, 702, 709, 711, 715, 717, 718, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных работ, по которому подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из материалов дела, эксперты, отказывая в выдаче положительного заключения на разработанные истцом проекты, в качестве замечаний среди прочего указали два существенных недостатка. Первый недостаток касался объектов, в отношении которых осуществлялось проектирование зон санитарной охраны, и выразился он в несоответствии конструктивных характеристик водозаборных скважин и организации близлежащей территории требованиям п.3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, что предполагало приведение объектов и прилегающей территории в нормативное состояние. Второй недостаток был связан с ненадлежащим качество воды, полученной из скважин, а также нарушением периодичности отбора проб из соответствующих скважин.

Устранение указанных недостатков касалось исходных данных заказчика и находилось за пределами компетенции истца, а также не входило в круг его обязанностей, принятых на себя по условиям заключенного сторонами муниципального контракта. Между тем, без устранения данных недостатков получение положительного заключения экспертизы на проектную документацию становилось невозможным, о чем исполнитель предупредил заказчика.

Заказчик обязан в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работ (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В данном случае заказчик не только не оказал должного содействия исполнителю в выполнении работ, но и представил непригодные исходные данные, что в совокупности привело к невозможности завершить работы к установленному сроку.

В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. В их числе указана непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о подобного рода обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Отказываясь от исполнения контракта в одностороннем порядке, заказчик в качестве мотива для отказа указал на нарушение срока выполнения работ исполнителем.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В качестве одного из последствий нарушения подрядчиком сроков выполнения работ является отказ заказчика от исполнения договора. Так, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было установлено судом, исполнитель предпринял все зависящие от него меры по своевременному выполнению работ. Из содержания представленных в дело экспертных заключений следует, что проектные работы были выполнены, а документация по ним сдана на экспертизу исполнителем 23.07.2020, то есть до истечения срока выполнения работ по контракту. Задержки в окончательной сдачи результата работ были вызваны бездействием самого заказчика, отказавшегося от оказания содействия исполнителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мотивы заказчика к отказу от исполнения контракта, связанные с нарушением истцом контрактных сроков производства работ, являются несостоятельными и не могли служить основанием для прекращения контракта по вине исполнителя.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" приводятся разъяснения о том, что нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы другой стороны, может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имевший место отказ заказчика от контракта порождает у исполнителя права, вытекающие из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, данной нормой права установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом судом учитываются специальные нормы пункта 23 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, согласно которым при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фактически понесенный ущерб истца, достоверно подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, составляет 295 687 руб. 50 коп. и складывается из расходов истца по оплате услуг проектного инженера Вахрушева И.А., привлеченного для разработки проектов ЗСО на основании договора подряда с физическим лицом гражданско-правового характера N 1 от 26.03.2020, и расходов на оплату санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" по договору N777К от 23.03.2020. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден помимо договоров, актом приемки выполненных работ, распиской в получении денежных средств Вахрушевым И.А. от истца на сумму 207 145 руб. 50 коп. и платежным поручением N140 от 09.09.2020 на сумму 88 542 руб. 00 коп.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии расчёта суммы исковых требований подлежит отклонению.

Отклонению также подлежит и довод ответчика о том, что истцом был предоставлен акт приемки выполненных работ после расторжения муниципального контракта, как не влияющий на обязанность ответчика возместить расходы истцу на выполнение работ, срыв которых произошел по вине заказчика.

В этой же связи не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии потребительской ценности у результата работ, выполненных истцом, но не доведённых до конца, поскольку данный факт не препятствует взысканию с ответчика суммы фактически понесённых истцом расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судебные расходы не распределяются, поскольку ответчик освобождён от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2022 по делу N А72-4099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина