Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-17530/22 по делу N А65-14073/2022

г. Самара

7 февраля 2023 г.

Дело N А65-14073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 по делу N А65-14073/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК СпецТехСтрой" (ОГРН 1131674000512, ИНН 1646034359) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект Инжиниринг" (ОГРН 1161650053751, ИНН 1650325569) о взыскании 507 286 руб. 75 коп. по договору на оказание услуг спецтехники N 21/06-2017 от 21.06.2017, в том числе 273 554 руб. 90 коп. - основной долг, 233 731 руб. 85 коп. - неустойка, начисленная за период с 07.12.2020 по 31.03.2022,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Галиевой Рязиди Хабибулловны (ОГРНИП 317169000192938, ИНН 165043423392),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК СпецТехСтрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект Инжиниринг" о взыскании 507 286 руб. 75 коп. по договору на оказание услуг спецтехники N 21/06-2017 от 21.06.2017, в том числе 273 554 руб. 90 коп. - основной долг, 233 731 руб. 85 коп. - неустойка, начисленная за период с 07.12.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СпецТехСтрой" взыскано 507 286 руб. 75 коп. по договору на оказание услуг спецтехники N 21/06-2017 от 21.06.2017, в том числе 273 554 руб. 90 коп. - основной долг, 233 731 руб. 85 коп. - неустойка, начисленная за период с 07.12.2020 по 31.03.2022, а также 13 146 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект Инжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: ходатайство об уменьшении размера неустойки, контррасчет пени, УПД от 30.09.2022 возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники N 21/06-2017, согласно которому исполнитель на основании заявки выделяет заказчику механизмы и транспорт для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их на условиях договора. Исполнитель принимает на себя обязанности по выделению транспорта с квалифицированным обслуживающим персоналом, а заказчик оплатить их использование.

Из материалов дела следует, что в период с 03.12.2020 по 16.02.2020 истцом оказаны услуги, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в доказательство оказания услуг представлены акты выполненных работ: N 284 от 03.12.2020 на сумму 100 560 руб., N 290 от 17.12.2020 на сумму 8 650 руб., N 35 от 19.02.2021 на сумму 32 600 руб., N 38 от 28.02.2021 на сумму 6 920 руб., N 53 от 28.02 2021 на сумму 13 840 руб., N 76 от 31.03.2021 на сумму 77 270 руб., N 82 от 31.03.2021 на сумму 7 785 руб., N134 от 26.05.2021 сумму 33 630 руб., N 153 от 15.06.2021 на сумму 24 220 руб., N 164 от 30.06.2021 на сумму 42 320 руб., N 178 от 30.06.2021 на сумму 20 000 руб., N 190 от 23.07.2021 на сумму 5 190 руб., N 213 от 31.08.2021 на сумму 11 840 руб., N 239 от 30.09.2021 на сумму 6 920 руб., N 283 от 31.10.2021 на сумму 264 960 руб., N 309 от 30.11.2021 на сумму 331 900 руб., N 319 от 30.12.2021 на сумму 241 385 руб., N 3 от 28.01.2022 на сумму 63 900 руб., N 23 от 16.02.2022 на сумму 10800 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом на момент подачи иска (05 мая 2022 года) составляла 1 228 711,90 руб.

03 июня 2022 г. часть долга в размере 578 578 руб. уступлена ИП Галиевой Резиде Хабибулловне по договору уступки права требования N 01/06/2022-УПТ (л.д. 122).

01 июля 2022 г. часть долга в размере 176 579 руб. уступлена ИП Галиевой Резиде Хабибулловне по договору уступки права требования N 01/07/2022-УПТ (л.д. 123).

Между истцом (цедент), третьим лицом (цессионарий) и ответчиком (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/06/2022-УПТ от 01.06.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору на оказание услуг спецтехники N 21/06-2017 от 21.06.2017 долга в размере 578 578 руб.

Стороны определили, что погашение задолженности будет осуществляться путем поставки бетона должником цессионарию по договору поставки N 11-СПИ/22 от 03.06.2022.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12.10.2021 подписан акт взаимозачета N 10 на сумму 713 972,50 руб., а также ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 200 000 руб., согласно платежному поручению N 731 от 25.07.2022.

Таким образом, по состоянию на 28 сентября 2022 г. (на дату принятия резолютивной части решения) сумма долга ответчика составляла 273 554,90 руб., что подтверждено актом сверки по состоянию на 22.09.2022 (л.д. 128, 1).

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, сумму основного долга не оспорил, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы о частичном погашении суммы долга в размере 55 516,30 руб. путем поставки строительных материалов по заявке третьего лица в связи с тем, что поставленный товар строительных материалов в адрес третьего лица не относится к образовавшейся задолженности перед истцом по настоящему делу. Апелляционный суд учел, что задолженность сформирована за минусом части долга, уступленного истцом другому лицу, по отношению к которому ответчик является обязанным.

Более того, спорная поставка произведена по УПД N 3009001 от 30.09.2022, то есть после вынесения решения, в связи с чем соответствующий довод не может быть учтен апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах основной долг в сумме 273 554,90 руб. правомерно взыскан с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 233 731,85 руб. неустойки, начисленной за период с 07.12.2020 по 31.03.2022, которое удовлетворено судом (в мотивировочной части решения сумма неустойки в размере 273 554,90 руб. указана ошибочно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Пленума N 7).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, судом удовлетворены правомерно. Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 по делу N А65-14073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина