Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-17100/22 по делу N А50-14357/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А50-14357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Туровой Дарьи Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2022 года

по делу N А50-14357/2022

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Шадейская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025901887791, ИНН 5940301334)

к индивидуальному предпринимателю Туровой Дарьи Сергеевне (ОГРНИП 320595800042149, ИНН 590419514051)

об обязании оплатить разницу несоответствия объемов стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Шадейская средняя общеобразовательная школа" (далее - МАОУ "Шадейская СОШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Туровой Дарье Сергеевне (далее - ИП Турова Д.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 634 руб. 31 коп. (разница несоответствия объемов стоимости работ).

Решением суда от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 45 634 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что указанные несоответствия объемов работ имеют явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке результатов работ, но, напротив, были приняты без замечаний. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие между объемами выполненных работ и оплаченными денежными средствами заявителю по договору, например акт совместной проверки с участием контрольного органа, акт контрольного обмера объемов выполненных работ, экспертиза результатов работ. Из представленного ответчиком контррасчета разница несоответствия объемов стоимости работ составляет 6 022 руб. 71 коп. вместо 45 634 руб. 31 коп. Судом не учтены представленные ответчиком доказательства: соглашение о расторжении N 1 от 15.11.2021, журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 года между МАОУ "Шадейская СОШ" (заказчик) и ИП Туровой Д.С. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0156300057721000028 на выполнение работ по устройству спортивной площадки МАОУ "Шадейская СОШ" по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос. Шадейка, ул. Советская, д. 8 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству спортивной площадки МАОУ "Шадейская СОШ" по адресу: Пермский край, Кунгурский район, пос. Шадейка, ул. Советская, д. 8 (далее - работа, объект) и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием, локальным сметным расчетом, проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора.

18.10.2021 заказчиком был подписан акт формы N КС-2 и произведена оплата (платежные поручения от 03.11.2021 N 879964, от 11.11.2021 N 881008).

После подписания акта формы N КС-2 от 18.10.2021 выявилось несоответствие объемов и стоимости работ на сумму 45 634, 31 руб.

Причиной проверки несоответствия явилась разница в окончательной стоимости работ между локально-сметным расчетом и актами формы КС-2 от 11.05.2021 N 1, от 26.05.2021 N2, от 18.10.2021 N 3.

23.11.2021 истцом ответчику была направлена претензия об уплате разницы несоответствия объемов стоимости работ в размере 45 634 руб. 31 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 709, 711, 720, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и исходил из доказанности факта излишне полученного в рамках оплаты работ по контракту в результате несоответствия объемов работ, без каких-либо к тому оснований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд апелляционной инстанции установил, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках муниципального контракта подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом, факт исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом после подписания акта формы N КС-2 от 18.10.2021 выявилось несоответствие объемов и стоимости работ на сумму 45 634, 31 руб. Данное несоответствие выявилось в рамках исполнения договора на осуществление строительного контроля специализированной организацией (письмо от 01.11.2021 N210 МУП "Служба капитального строительства).

Причиной проверки несоответствия явилась разница в окончательной стоимости работ между локально-сметным расчетом и актами формы КС-2 от 11.05.2021 N 1, от 26.05.2021 N2, от 18.10.2021 N 3.

Представленный истцом расчет разницы стоимости работ ответчиком надлежащим образом не оспорен, размер иной суммы окончательной стоимости работ не доказан, в связи с чем доводы жалобы относительно несогласия с расчетом, отклоняется.

В силу положений п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Довод жалобы о том, что все работы принимались сторонами при отсутствии претензий заказчика к качеству работ и материалам, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были приняты без замечаний, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как разъяснено в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом расчет разницы стоимости работ ответчиком надлежащим образом не оспорен, размер иной суммы окончательной стоимости работ документально не подтвержден. Ссылка ответчика на контррасчет, в соответствии с которым разница несоответствия объемов стоимости работ составляет 6 022 руб. 71 коп., является не обоснованной, поскольку данный расчет не подтвержден надлежащими доказательствами. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено. При этом расчет истца согласуется с данными и расчетами специалиста в области строительства, обладающего специальными познаниями, ведущего инженера по строительному контролю специализированной организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт излишне полученного в рамках оплаты работ по контракту в результате несоответствия объемов работ, без каких-либо к тому оснований, материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 18.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года по делу N А50-14357/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева