Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-91378/22 по делу N А40-172354/2022

город Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-172354/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-172354/22 по иску АО "Русский уголь" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 93 077 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский уголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 077 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что добор провозной платы ответчиком произведен необоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 341-жд от 20.04.2009 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15.08.2014 к указанному договору.

По договору на организацию расчетов клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора на организацию расчетов, то есть выступать в качестве плательщика (абз. 2 пункта 1.1 договора на организацию расчетов в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15.08.2014).

АО "Русский Уголь" погружены и переданы к перевозке груженые вагоны по отправкам N N 30777548, ЭЕ046980.

По результатам оказания услуг по перевозке ответчик в одностороннем порядке изменил и списал с лицевого счета истца стоимость провозной платы в большем размере, чем было изначально предусмотрено железнодорожными накладными.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 48 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), предъявление претензии, оформленной в соответствия со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, при условии, что такая претензия подана в течение установленного срока.

В адрес АО "Русский Уголь" поступили счета-фактуры от 30.06.2021, 10.10.2021, 15.10.2021, согласно которым с лицевого счета истца были сняты денежные средства.

Истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензии от 02.02.2022, 03.02.2022, 18.02.2022 по каждой накладной отдельно, в пределах 9-ти месячного срока, установленного статьей 48 СМГС. Довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом приостановления течения срока исковой давности.

Доводы ОАО "РЖД" основаны на неправильном толковании статьи 30 Устава и пункта 39.4 Правил N 29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В регулировании спорных отношений правомерно применение при разрешении спора пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, по аналогии. При этом применению подлежат не выборочно, а все нормы в совокупности, изложенные в данном пункте.

Расчет платы за пробег груженых вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Следовательно, добор тарифа, в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт, должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

Значение для рассмотрения настоящего спора имеет наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов и факт увеличения расстояния перевозки в связи с текущим отцепным ремонтом.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были поданы и приняты перевозчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки, в связи с заходом вагонов в ремонт, не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Сама по себе отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-172354/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын