Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 21АП-5813/22 по делу N А84-6970/2022

9 февраля 2023 г.

Дело N А84-6970/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" Касаева Алима Халитоича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 7.11.2022 г. (резолютивная часть решения от 24.10.2022 г.) по делу N А84-6970/2022 (судья Смоляков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дельта ФОРС СБ" (ИНН 7724495456, ОГРН 1197746718157)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский Центр Землеустройства и геодезии" (ИНН 9204568084, ОГРН 1179204010699)

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 6.04.2021 г. N 55фо в размере 94 000 руб. и пени в размере 42 206 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охрана организация "Дельта Форс СБ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО "Севастопольский Центр Землеустройства и геодезии" основного долга по договору от 6.04.2021 г. N 55фо на оказание охранных услуг в размере 94 000 руб. и пени за период с 17.05.2021 г. по 17.08.2022 г. в размере 42 206 руб.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 7.11.2022 г. (резолютивная часть подписана 24.10.2022 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Севастопольский Центр Землеустройства и геодезии" в пользу ООО Частная охранная организация "Дельта Форс СБ" взысканы 94 000 руб. основного долга, 29 140 руб. пени за период с 26.05.2021 г. по 31.03.2022 г. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" Касаев Алим Халитоич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку не представлены доказательства реального исполнения охранных услуг.

ООО Частная охранная организация "Дельта Форс СБ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение Арбитражного суда города Севастополя законным и обоснованным.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Севастопольский Центр Землеустройства и геодезии" (заказчик) и ООО Частная охранная организация "Дельта Форс СБ" (исполнитель) заключен договор от 06.04.2021 N 55фо на оказание охранных услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги физической охраны помещения по адресу г. Севастополь. ул. Очаковцев, д. 50. Факт выставления поста охраны подтверждается подписанным сторонами актом выставления поста (приложение N4).

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги в течение пяти банковских дней с даты подписания акта. В случае просрочки срока оплаты исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту N 250 от 17.05.2021 г. исполнителем оказаны охранные услуги за апрель-май 2021 г. стоимостью 94 000 руб.

В соответствии с актом от 06.04.2021 г. о выставлении поста охраны для охраны объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 50, исполнитель выставил охрану: физическая охрана за апрель 2021 г. - май 2021 г.), один невооруженный охранник, круглосуточно.

В связи с отсутствием оплаты заказчиком по договору ООО Частная охранная организация "Дельта Форс СБ" обратилось к ответчику с претензией от 16.08.2022 г., в которой истец изложил требования о необходимости погашения задолженности по договору в сумме 94 000 руб., претензия получена ответчиком 17 августа 2022 года.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований о погашении задолженности по договору послужило основанием для обращения ООО Частная охранная организация "Дельта Форс СБ" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение исполнения по договору услуг охраны представлен акт оказанных услуг от 17.05.2021 г. N 250, подписанный представителями заказчика и исполнителя, скрепленный печатями обществ, на сумму 94 000 руб. за апрель-май 2021 г.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не приводил возражений относительно оказания истцом услуг охраны в апреле-мае 2021 г., акт оказанных услуг подписан со стороны заказчика без возражений, доказательств оплаты оказанных услуг на общую сумму 94 000 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки срока оплаты исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчет пени произведен с 26.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 г.), которым с 01.04.2022 г. введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в период действия указанного моратория пени по просрочке оплаты задолженности за оказанные охранные услуги с 01.04.2022 не подлежат начислению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 29 140 руб. за период с 26.05.2021 г. по 31.03.2022 г.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства. Факт подписания и исполнения договора на охранные услуги подтвержден договором, актами о выставлении поста охраны и о выполнении услуг, указанные документы подписаны уполномоченными ответчиком лицами, имеющими допуск к печати общества, поскольку документы кроме подписи, скреплены печатями. Истец имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 11459 от 06.02.2020 г., уведомления о начале о окончании оказания охранных услуг зафиксировано через сайт Государственных услуг.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-6970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" Касаева Алима Халитовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова