Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26304/22 по делу N А41-67488/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-67488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Арбитражного суда Костромской области- Захаров А.В., представитель по доверенности б/н от 27.12.2022, паспорт, диплом;

от ПАО "ТГК-2"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЦБ РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТГК-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-67488/22 по иску Арбитражного суда Костромской области к ПАО "ТГК-2" о взыскании денежных средств;

третьи лица: ЦБ РФ и УФСБ РФ по Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Костромской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ТГК-2" взыскании ущерба в сумме 1.437.521 руб. 61 коп., а также взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 100.575 руб.

К участию в деле были привлечены третье лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ЦБ РФ и УФСБ РФ по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТГК-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушено процессуальное право ответчика на представление возражений относительно предмета спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Арбитражного суда Костромской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "ТГК-2"; Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 14.08.2018 N 134-БП/07 Банк России передал Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление ФСБ РФ по Костромской области) помещение по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 20а.

Управление ФСБ РФ по Костромской области на основании договора от 30.11.2018 N 69-18 передало в безвозмездное пользование данное помещение Арбитражному суду Костромской области.

17.05.2021 в результате аварии на тепловых сетях произошло затопление нежилых помещений в подвале данного помещения.

Согласно пункту 3.3.10 указанного договора от 30.11.2018 N 69-18 в случае повреждения (разрушения) переданного нежилого помещения и движимого имущества, в том числе в случае их полного уничтожения, в результате наступления события, не зависящего от воли сторон по договору, а также противоправных действий третьих лиц Суд обязан восстановить их самостоятельно и за свой счет.

26.05.2021 комиссией Суда с участием полномочных представителей ответчика, третьих лиц произведен осмотр затопленного подвального помещения и расположенного в нем движимого имущества и составлен акт осмотра. По результатам осмотра установлено повреждение стен, потолка, напольных покрытий, нарушение работоспособности электрооборудования, повреждение движимого имущества Суда.

Согласно отчету ООО "ЭстиКом" от 20.12.2021 N Е21-IM-064 с учетом дополнения к отчету от 18.03.2022 N 1 стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям и имуществу Суда составляет 1.189.474,75 руб., в том числе 757.456,80 руб. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений и 432.017,95 руб. стоимость ущерба, причиненного имуществу.

В свою очередь, тепловые сети находятся в собственности Администрации г. Костромы и на основании Постановления Администрации г. Костромы от 07.08.2009 N 1446 закреплены за МУП г. Костромы "Городские сети" на праве хозяйственного ведения. На основании концессионного соглашения от 28.06.2019 N 54-д тепловые сети переданы в концессию (эксплуатацию) ПАО "ТГК-2".

В соответствии с письмом ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") от 22.06.2021 N 4201/769-204 затопление помещения произошло из-за дефекта на распределительной тепловой сети в районе дома 13 по ул. Свердлова, переданной ПАО "ТГК-2" по концессионному соглашению 01.08.2019.

Как указывает истец, ответчик, являясь организацией эксплуатирующей тепловые сети, отвечает за вред причиненный имуществу Суда в результате возникновения аварийной ситуации на сетях

В связи с тем, что по итогам ведения претензионной работы и попытки урегулирования спора во внесудебном порядке денежные средства Суду так и не поступили, Суд произвел актуализацию отчета от 20.12.2021 N E21-IM-064 с учетом действующих рыночных цен по состоянию на 08.07.2022. Согласно актуализированному отчету ООО "ЭстиКом" от 26.07.2022 N Е22-IM-051 стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям и имуществу Суда составляет 1.437.521,61 руб., в том числе 975.157,00 руб. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений и 462.364,61 руб. стоимость ущерба, причиненного имуществу.

Поскольку возмещение ущерба от Ответчика не поступило, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае ПАО "ТГК-2".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако таких доказательств Ответчик суду не представил.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в материалы дела представлены отчеты ООО "ЭстиКом" о сумме причиненного ущерба.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Иной размер причиненных убытков Ответчиком не доказан.

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, предусмотрены Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115).

Федеральным законом "О теплоснабжении", установлено, что при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае ПАО "ТГК-2".

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 100.575 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и признаны необоснованными.

В письме от 22.06.2021 N 4201/769-2021 (приложение N 13 к иску) директор Костромских тепловых сетей ПАО "ТГК-2" Шилова И,В, сообщила, что затопление подвального помещения произошло из-за дефекта на распределительной тепловой сети в районе дома 13 по ул. Свердлова, переданной в эксплуатацию ПАО "ТГК-2" по концессионному соглашению 01.08.2019 в неудовлетворительном состоянии. После выявления дефекта и отключения аварийного участка силами ПАО "ТГК-2" осуществлялась откачка теплоносителя из подвального помещения суда и проводились ремонтные работы. Согласно утвержденному плану указанный участок тепловых сетей подлежит замене.

На момент затопления повальных помещений тепловые сети находились в эксплуатации ПАО "ТГК-2".

Ответчик, как эксплуатирующая организация, должен содержать тепловые сети в исправном работоспособном состоянии.

Факт того, что участок поврежденных тепловых сетей, на котором возник дефект находился в неудовлетворительном состоянии и не был своевременно ответчиком заменен свидетельствует о содержании и эксплуатации указанного участка тепловой сети в ненадлежащем состоянии.

Содержание и эксплуатация тепловых сетей относятся к сфере ответственности ответчика и не должны нарушать права и законные интересы истца и иных заинтересованных лиц.

Ответчик, являясь организацией эксплуатирующей тепловые сети, отвечает за вред причиненный имуществу суда в результате возникновения аварийной ситуации на сетях.

В ходе проведения осмотра помещения ПАО "ТГК-2" факта наличия затопления и причин его возникновения не оспорило.

Согласно дополнению от 27.05.2021 к акту осмотра помещения от 26.05.2021 главный инженер Костромских тепловых сетей ПАО "ТГК-2" Дурилов Ю.А. пояснил, что факт затопления подвала подтверждается, причинение ущерба имуществу суда не оспаривается (транзитные трубопроводы тепловой сети в здании отсутствуют, гидроизоляция ввода тепловой сети в здание находится в исправном состоянии) (приложение N 16 к иску).

В ответах на претензию от 14.02.2022 N б/н и от 03.03.2022 N б/н (приложения NN 23, 24 к иску) факт затопления подвала и наличие причин, приведших к его возникновению, ответчик не оспорил, заявил о частичном несогласии со сметным расчетом, определяющем размер причиненного суду ущерба. Принимая во внимание, что в процессе переговоров, все разногласия, связанные с определением размера ущерба были урегулированы ответчик предложил истцу погасить всю сумму задолженности в рамках взаимозачета по государственному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде. Истец, как государственный орган, финансируемый из федерального бюджета, принять предложенный способ погашения суммы задолженности не может, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за ее принудительным взысканием.

Затопление подвального помещения горячей водой, а не иным теплоносителем, подтверждается служебной запиской администратора суда Беляева А.Н. от 18.05.2022 (вх. N 34 от 18.05.2022) (приложение N11 к иску), актом осмотра подвального помещения от 18.05.2021 и письмом истца от 19.05.2021 NС1-806, адресованным ответчику, МУП г.Костромы "Городские сети" и Главе администрации города Костромы (приложение N12 к иску). Указанное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы дела. Возражений по данному поводу в адрес истца не поступало.

Норма пункта 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не предусматривает обязанность истца по выполнению работ по гидроизоляции фундамента затопленного помещения. Гидроизоляция ввода тепловой сети в здание находится в исправном состоянии.

Затопление подвального помещения произошло ответчиком в теплый период времени, в мае 2021 года, а вышеуказанная норма права затрагивает подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации в зимний период.

Содержание в подвале суда имущества, находящегося на его балансе, является правом истца.

Заключение договора содержания и обслуживания затопленного помещения с ПАО "ТГК-2" действующим законодательством не предусмотрено.

Истец предпринял все возможные меры, направленные на сохранение принадлежащего ему имущества. В результате затопления подвального помещения имуществу суда причинен ущерб, не позволяющий использовать его в связи с целевым назначением. Данное обстоятельство отражено в отчете ООО "ЭстиКом" от 26.07.2022 N E22-IM-051 (актуализация отчета от 20.12.2021 NЕ21-1-М-064) (приложение N28 к иску) и ответчиком не оспорено.

Указанное ответчиком расстояние в 162 метра от места расположения дефекта на распределительной тепловой сети до места расположения подвала не говорит о том, что в результате возникновения аварийной ситуации на участке тепловой сети не могло произойти затопления подвала суда. Боле того, указанное обстоятельство прямо противоречит письму Костромских тепловых сетей ПАО "ТГК-2" от 22.06.2021 N 4201/769-2021 (приложение N 13 к иску). Доводы, указанные ответчиком относительно удаленности вышеуказанных объектов носят предположительный характер и документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-67488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова