Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-88812/22 по делу N А40-44670/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-44670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК "55-АЯ ПАРАЛЛЕЛЬ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-44670/22

по иску ООО "ТК "55-АЯ ПАРАЛЛЕЛЬ"

к ООО "РАТЭС"

третьи лица: ООО "ПРЕСТИЖ" (ИНН: 7743103104),

временный управляющий ООО "РАТЭС",

Федеральная служба по финансовому мониторингу,

ООО ИСК "ПРОГРЕСС" (ИНН: 9701016076) ООО "РЭС" (ИНН: 9709003618)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дарькин С.Б. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц6 не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "55-АЯ ПАРАЛЛЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАТЭС" о взыскании задолженности в размере 43 724 767 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ПРЕСТИЖ", временный управляющий ООО "РАТЭС", Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО ИСК "ПРОГРЕСС", ООО "РЭС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-44670/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Ратэс", выступая на стороне заемщика, заключило следующие договоры денежного займа:

-с ООО "Престиж" - договор денежного займа с процентами N 9/06-з от 09.06.2018. (сумма займа 9 000 000 руб. 00 коп., сумма процентов - 702 246 руб. 54 коп.)

- с ООО "ИСК "Прогресс" договор денежного займа с процентами N ЗП-1/18 от 02.02.2018. (сумма займа 16 600 000 рублей основного долга и 2 196 657 руб. 55 коп. проценты по займу).

- с ООО "ИСК "Прогресс" - договор денежного займа с процентами N ЗП-2/18 от 22.03.2018. (сумма займа 8 000 000 руб. 00 коп., проценты по займу - 1 039 123 руб. 33 коп.).

- с ООО "РЭС" - договор денежного займа от 31.05.2019 N 31-05/2019-3 (сумма займа 6 000 000 руб., проценты по займу - 456 328,74 руб.).

Истец указал, что ООО "РАТЭС" не исполнило свои обязательства по вышеперечисленным договорам займа, в связи с чем между ООО "ТК"55-я параллель" и ООО "РАТЭС" были заключены следующие договоры перевода долга: Договор перевода долга N 31-05/2019-1 от 08.04.2019, сумма задолженности - 702 246 руб. 54 коп.; Договор перевода долга N 31-05/2019-2 от 31.05.2019, сумма задолженности - 18 796 657 руб. 55 коп.; Договор перевода долга N 31-05/2019-4 от 31.05.2019, сумма задолженности - 9 039 123 руб. 33 коп.; Договор перевода долга N 31-05/2019-3 от 31.05.2019, сумма задолженности - 6 456 328 руб. 74 коп.

Согласно условиям договоров перевода долга ООО "ТК 55-я параллель" приняло на себя обязательства" оплатить долг ООО "РАТЭС" по вышеуказанным договорам займа, а ООО "РАТЭС" обязалось оплатить истцу суммы вышеуказанных договоров займа.

Как указал истец, предусмотренные договорами перевода долга денежные суммы ответчик в пользу ООО "ТК 55-я параллель" не выплатил, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 43 994 356 руб. 16 коп., требования о взыскании которой заявлены в рамках настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. и 26.07.2022 г. истцу, ответчику, третьим лицам ООО "Престиж", ИСК "Прогресс", ООО "РЭС" было предложено представить обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии признаков мнимости и притворности совершенных сделок (спорных договоров перевода долга и договоров денежного займа).

Судом первой инстанции также было предложено представить доказательства возникновения обязательств по договорам займа: представить платежные поручения, заверенные банком, подтверждающие перечисление займов ответчику.

Вместе с тем, несмотря на требования судебных определений, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, отсутствии признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора,

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Росфинмониторинг в ходе рассмотрения дела были даны пояснения, согласно которым в Росфинмониторинг не поступали сведения о финансовых операциях между ООО "ТК "55-АЯ ПАРАЛЛЕЛЬ" и ООО "РАТЭС", а также о финансовых операциях между ответчиком и ООО "ПРЕСТИЖ", ООО ИСК "ПРОГРЕСС", ООО "РЭС". Также Росфинмониторинг указал на наличие признаков аффилированности между истцом и ответчиком.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении ООО "Престиж", ООО "РЭС", а также о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Престиж".

Кроме того, в отношении ООО "Престиж", ООО "РЭС" имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

Также суд первой инстанции учитывал, что определением Арбитражного суда Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-31989/21-59-105 прекращено производство по делу N А40-31989/21- 59-105 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ратэс" (ИНН 7716790190, ОГРН 5147746364827). При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, в целях исключения формирования искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. Истец посредством доказывания обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок займа и договоров перевода долга, а также доказательства экономической целесообразности совершения сделок, отсутствие противоправной цели их совершения, истцом не представлены. Добросовестность сторон при заключении сделок не подтверждена (ст. 10 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства, опровергающие возможность подачи искового заявления в целях легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности, преднамеренного банкротства ответчика или иных противоправных целях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не является стороной договоров займа, долг по которым переведен на ООО "ТК 55-я параллель", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Действуя с необходимой разумностью и осмотрительностью, истец при заключении договоров перевода долга должен был удостовериться в фактической наличии задолженности по договорам займа, и, соответственно, мог и должен был потребовать от ответчика доказательства получения ООО "РАТЭС" заемных средств.

Принимая во внимание изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022года по делу N А40-44670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина