Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-860/23 по делу N А40-206462/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-206462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЛБЕРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-206462/22 вынесенное судьей Н.А. Иваненко об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФИЛБЕРТ" о включении в реестр требований кредиторов Хван Елены Тимофеевны требований в размере 878 123 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 года Хван Елена Тимофеевна (дата рождения: 15.04.1972 г., место рождения: п. Бектемир, Среднечирчикского района Ташкентской области, СНИЛС 097-690-534 25, ИНН 502501633604, адрес регистрации: г. Москва) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кирилюк Эдуард Петрович (ИНН 504102152412, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19827, адрес для направления корреспонденции: 111024, Россия, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 22/18, а/я 180), являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 215(7416) от 19.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ФИЛБЕРТ" о включении в реестр требований кредиторов Хван Елены Тимофеевны (дата рождения: 15.04.1972 г., место рождения: п. Бектемир, Среднечирчикского района Ташкентской области, СНИЛС 097-690-534 25, ИНН 502501633604, адрес регистрации: г. Москва) требований в размере 878 123 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "ФИЛБЕРТ" о включении в реестр требований кредиторов Хван Елены Тимофеевны требований в размере 878 123 руб. 32 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФИЛБЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и Хван Еленой Тимофеевной заключены кредитные договора от 14.01.2020 N PIL20011404171198, от 24.10.2022 N 40817810601004270381.

Как указывает заявитель, в нарушение условий кредитных договоров, должник обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял.

Между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (цедентом) и ООО "ФИЛБЕРТ" (цессионарием) 24.10.2022 заключен договор уступки прав (требований) N 7966 в соответствии с которым задолженность Хван Елены Тимофеевны перед цедентом (АО "Райффайзенбанк") по договору о предоставлении кредита передается ООО "ФИЛБЕРТ".

Таким образом, ООО "ФИЛБЕРТ" основывает свое требование на договоре уступки права требования от 24.10.2022, по условиям которого АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" уступило ему право требования к Хван Елене Тимофеевне по обязательствам, возникшим у последней из кредитных договоров от 14.01.2020 N PIL20011404171198, от 24.10.2022 N 40817810601004270381.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В рассматриваемом деле такие документы ни суду первой ни апелляционной инстанции кредитором не представлены.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71, 268 АПК РФ суд установил, что ООО "ФИЛБЕРТ" не представлено доказательств возникновения основного обязательства (не представлены кредитные договоры и платежные поручения, выписки по счёту), а также иные документы, подтверждающих существование кредитных отношений, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установления действительности права, переданного по договору цессии кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Вместе с тем, как было указано выше, право требования, переданное ООО "ФИЛБЕРТ" по договору уступки прав требования N 7966, не подтверждается соответствующими документами, подтверждающими наличие кредитных отношений с должником, влекущих за собой возникновение обязательств должника по выплате суммы выданных ему кредитов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-206462/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова