Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-83/23 по делу N А79-6244/2022

г. Владимир

07 февраля 2023 г.

Дело N А79-6244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цадкиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2022

по делу N А79-6244/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479) к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1072130006376) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", ответчик) о взыскании 85895 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - ООО "Агрохолдинг "Юрма"), общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (далее - ООО "РСК"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением от 25.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил, взыскал с АО "Водоканал" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" 85895 руб. 45 коп. убытков, 3436 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы АО "Водоканал", которые были изложены в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что подтопление помещений стало возможным в результате действий ООО "Агрохолдинг Юрма" как собственника имущества ТК "Ярмарка" по улице Гладкова дом 10 города Чебоксары, и ПАО "Т Плюс" как собственника тепловых камер и технических колодцев, расположенных в непосредственной близости от места аварии на магистральном водопроводе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ПАО "Т Плюс" и АО "Водоканал" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность (по общему правилу) наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Учитывая изложенное, в данном случае на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца - обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ООО "Агрохолдинг "Юрма" (страхователь) заключили договор страхования имущества от огня и других опасностей N 013БС4070008746 сроком действия полиса с 12.09.2020 по 11.09.2021.

16.08.2021 в результате произошедшего прорыва труб водоснабжения, находящихся на обслуживании и балансе АО "Водоканал" в г. Чебоксары, произошел залив торговых помещений цокольного этажа ТК "Ярмарка", что подтверждается актом от 16.08.2021 с участием администратора, начальника, главного инженера ООО "РСК", с участием представителя АО "Водоканал".

Согласно данному акту причиной затопления торговых павильонов ТК "Ярмарка" является прорыв труб водоснабжения.

16.08.2021 ООО "Агрохолдинг "Юрма" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении 16.01.2021 страхового события.

Размер причиненного ущерба определен Отчетом по результатам экспертизы N 5388-ЗО в размере 85895 руб. 45 коп., выполненным ООО "Фонд ТТС".

Страховая компания признала случай страховым (страховой акт N 059060-ИМ-21 от 08.10.2021) и выплатила ООО "Агрохолдинг "Юрма" страховое возмещение в размере 85895 руб. 45 коп. (платежное поручение от 15.10.2021 N 125848).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности всей условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

Факт аварийной ситуации (прорыв труб водоснабжения), размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и его действиями (бездействием) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств своей позиции по делу, в частности, доказательств отсутствия вины, а также иного расчета стоимости причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обязанность по содержанию в исправном состоянии системы водоснабжения возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В силу пункта 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 N 168, в задачи технической эксплуатации сети входит надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий (подпункты "а", "в").

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие совокупности всех необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы АО "Водоканал", что судом первой инстанции не оценены и не приведены мотивы рассмотрения доводов АО "Водоканал", которые были изложены в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2022 по делу N А79-6244/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2022 по делу N А79-6244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова