Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-88498/22 по делу N А40-159743/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-159743/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159743/22,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820)

к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН 7710068052)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик, истец) и акционерное общество "Московский метрострой" (подрядчик, ответчик, АО "Мосметрострой") заключили договор от 24.08.2015 г. N 213-0615-ЗП-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций и строительство перегонных тоннелей, включая инженерное обеспечение от камеры съездов ст. "Нижегородская улица" до ст. "Авиамоторная" включая станционный комплекс "Авиамоторная" с комплексом притоннельных сооружений, длина трассы (с учетом длины станционного комплекса) составляет (Ьобщ. =2 900 п.м.) по объекту "Кожуховская линия, 12 этап, ст. "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная" (объект).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Исковое заявление мотивировано взысканием образовавшихся убытков у АО "Мосинжпроект" в виде уплаченных административных штрафов за нарушения, выявленные при строительстве объекта.

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, при взыскании суммы понесенных убытков, истец обязан доказать следующую совокупность условий: размер понесенных убытков; нарушение обязательств со стороны ответчика; причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В результате неправомерных действий подрядчика при проведении строительных работ на объекте АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора от 17.11.2020 г. N 3131-Ю и от 29.11.2020 г. N 2028-Ю и наложен административный штраф на общую сумму 300.000 руб.

Истцом был оплачен штраф в размере 300.000 руб. платежными поручениями от 08.12.2020 г. N N 29695, 29694.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, размер понесенных убытков АО "Мосинжпроект", в виде уплаченных штрафов, составил 300.000 руб.

Согласно условиям договора АО "Мосметрострой" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту из чего следует, что лицом, осуществляющим строительство, является ответчик.

На основании ч. 2 и 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

Более того, пунктами 8.1.5, 8.1.41 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, подрядчик обязан осуществлять строительный контроль в соответствии с п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу п. 11.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком-генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 29.10.2020 г. N 2928-Ю выявлены нарушения, изложенные в тексте решения суда.

Из содержания нарушений следует, что обязательства по договору со стороны подрядчика исполняются ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, приведенный выше анализ норм закона, условий договора и выявленные нарушения Мосгосстройнадзором свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком по договору.

Как усматривается из материалов дела истцом подтверждено наличие убытков у генподрядчика в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 8.1.41 договора на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительный контроль в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" включает в себя освидетельствование работ совместно с подрядчиком, а непосредственная обязанность по проведению строительного контроля лежит на подрядчике.

Более того, п.п. 6.1, 6.4 СНиП 12-01-2004 строительный контроль должен выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационной-технологической документацией. Вместе с тем лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения работ.

Лицом, осуществляющим строительство объектов является АО "Мосметрострой".

Часть 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) является бланкетной нормой права, содержащая лишь отсылку к правилам, устанавливаемым отдельным нормативным актом (например, правилам техники безопасности, СНиПам), которая позволяет привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности и возлагает на них равную ответственность за несоблюдение строительных норм и правил.

Причиной привлечения к ответственности послужило неисполнение подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на объектах, где проведена проверка специалистом Мосгосстройнадзора в рамках полномочий по государственному строительному надзору.

Поскольку подрядные работы по строительству объекта осуществляет АО "Мосметрострой" в соответствии с гл. 37 ГК РФ, что подтверждается договорами, следовательно, нарушения действующего законодательства, а именно нарушение СНиП и ГОСТ, выявленные Мосгосстройнадзором, допущены ответчиком.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Поскольку АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности как заказчик строительства и это прямо следует из представленного постановления Мосгосстройнадзора, а работы производились АО "Мосметрострой", то соответственно на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями в ходе строительства и возникновением убытков у АО "Мосинжпроект", что в силу закона обязывает АО "Мосметрострой" возместить понесенные убытки заказчику-генподрядчику.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, проверку Мосгосстройнадзор проводил в отношении заказчика-генподрядчика, и указанная процедура не предусматривает привлечение третьих лиц. Вместе с тем, поскольку нарушения требований проектной или рабочей документации, требований СНиП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, выявленные в ходе проверки, были обоснованы, то у истца отсутствовали основания для оспаривания Постановления.

Таким образом, причиной привлечения к ответственности послужило неисполнение подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на объектах, где проведена проверка специалистом Мосгосстройнадзора в рамках полномочий по государственному строительному надзору.

Поскольку подрядные работы по строительству объекта осуществляет АО "Мосметрострой" в соответствии с гл. 37 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается договором, следовательно, нарушения действующего законодательства, а именно нарушение СНиП и ГОСТ, выявленные Мосгосстройнадзором, допущены ответчиком.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Поскольку АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности как заказчик строительства, и это прямо следует из представленного постановления Мосгосстройнадзора, а работы производились АО "Мосметрострой", то соответственно на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки. Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями в ходе строительства и возникновением убытков у АО "Мосинжпроект", что в силу закона обязывает АО "Мосметрострой" возместить понесенные убытки заказчику-генподрядчику.

На основании п. 11.8 договора определено, что в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

Следовательно, в соответствии с п. 11.8 договора и ст. 12 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возместить истцу сумму административного штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 300 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, пункта 11.8 договора, подлежат удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-159743/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина