Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-82523/22 по делу N А40-136437/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-136437/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Аскол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-136437/22 (130-972)

по исковому заявлению ООО Производственная компания "Химмкомплект" (ОГРН: 1163668070323, ИНН: 3662227136)

к ООО "Аскол" (ОГРН: 1193123026128, ИНН: 3128143488)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания "Химмкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аскол" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга за исключением периода моратория, убытков в размере 653 080 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания приведенных истцом сроков поставки и одностороннего отказа обоснованными. Ответчик ссылается также, что истец не привел доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими расходами на приобретение нового товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком "15" февраля 2022 г. был заключен договор поставки, путем достижения соглашения по всем существенным условиям, а именно, посредством направления Ответчиком (ООО "АСКОЛ") оферты - Счета N 7 от 14.02.2022 г. на сумму 2 130 000 рублей и ее акцепта другой стороной - Истцом (ООО ПК "Химмашкомплект") - оплаты платежным поручением N 126 от 15.02.2022 г. на сумму 1 065 000 рублей.

Согласно счета N 7 от 14.02.2022 г., Ответчик обязался поставить товар - Фланец стальной свободный 400-10 ст.20 ГОСТ 12822-80 без приварного кольца (далее - Фланец), в количестве 284 штук, ценой 7 500 руб. за штуку, а ООО ПК "Химмашкомплект" (далее - Покупатель) оплатило 50% счета платежным поручением N 126 от 15.02.2022 г. на сумму 1 065 000 рублей.

Таким образом, между сторонами заключен договор, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

При этом сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Дата заключения договора - "15" февраля 2022 г.

По устной договоренности товар должен был быть поставлен Поставщиком в течение одного месяца с даты оплаты, то есть в срок не позднее 14 марта 2022 г.

В телефонных переговорах стороны согласовали уменьшение количество поставки товара с 284 шт. Фланцев до 116 шт., в связи с чем в адрес Поставщика направлено письмо исх.N 133 от 24.02.2022 г. с просьбой изменить счет N 7 от 14.02.2022 г. и требованием возврата излишне перечисленной суммы в размере 195 000 рублей.

В ответ Поставщик направил исправленный счет N 7 от 14.02.2022 г. на сумму 870 000 рублей и платежным поручением N 84 от 24.02.2022 г. вернул сумму 195 000 рублей.

Таким образом, стороны согласовали количество фланцев на 116 шт., стоимостью 7 500 руб. за шт., на общую стоимость 870 000 рублей. То есть, оплата Покупателем произведена 100%.

Стороны произвели сверку расчетов на 31.03.2022 г., где подтвердили задолженность Поставщика перед Покупателем в размере 870 000 рублей.

Но оплаченный товар до настоящего времени товар не поставлен.

После неоднократных переговоров и переноса срока поставки Поставщиком, Покупатель направил в адрес Поставщика письмо N 214 от 04.04.2022 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 870 000 рублей. Таким образом, договорные отношения расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки и неисполнением обязательств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения правомерно расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки и неисполнением обязательств, а также из доказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод Ответчика о том, что условиями счета было предусмотрено, что Истец обязан уведомить ООО "АСКОЛ" о полной оплате Товара, а в случае не уведомления ООО "АСКОЛ" не гарантировало наличие товара на складе, а также довод о том, что Товар отпускается по факту прихода денежных средств на р/с Поставщика, самовывозом, не подтверждается материалами дела и реальными обстоятельствами.

Согласно данным Доводам Ответчика и текстом Счета N 7 от 14.02.2022 г. на сумму 2 130 000 руб., товар должен был быть поставлен по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом.

Несмотря на 50% оплату Платежным поручением N 126 от 15.02.2022 г. на сумму 1 065 000 рублей Первого счета, Ответчик не сообщил о готовности товара к отгрузке.

О том, что Ответчик был уведомлен и знал, что прошла оплата, свидетельствует письмо Истца N 133 от 24.02.2022 г., направленное в адрес Ответчика о внесении изменений в заказ (уменьшения количества Товара).

Об обоюдной договоренности сторон (информированности о получении оплаты, согласия на изменения условий поставки) свидетельствует - выставленный новый счет Ответчика N 7 от 14.02.2022 г. на сумму 870 000 рублей, а также возврат излишне перечисленной суммы Ответчиком платежным поручением N 84 от 24.02.2022 г. на сумму 195 000 рублей.

То есть, Ответчик на момент внесения изменений в условия поставки, что подтверждается и им самим и условиями Счетов, Ответчик не приступал к изготовлению Товара.

Срок поставки был согласован устно - один месяц с даты выставления счета, данный довод ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Срок выборки товара не относится к существенным условиям договора поставки (ст. 506 ГК РФ).

Понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки"). Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 458 ГК РФ при условии самовывоза обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение данной обязанности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Если договором поставки не определен срок выборки товара, то в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязанность по выборке должна быть исполнена покупателем в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности поставщика к передаче товара.

Таким образом, если договором поставки не определен срок выборки товара, то в качестве разумного срока для выборки товаров может быть признан семидневный срок исполнения обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику согласно ч. 2 ст. 515 ГК РФ право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 458, ст. ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной ст. 515 ГК РФ обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Таким образом, между сторонами заключен договор, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

При этом сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение (п. 3 ст. 434. п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Дата заключения договора - "15" февраля 2022 г.

По устной договоренности товар должен был быть поставлен Поставщиком в течение одного месяца с даты оплаты, то есть в срок не позднее 14 марта 2022 г.

По согласованным измененным условиям, нового исправленного счета N 7 от 14.02.2022 г. на сумму 870 000 рублей, возврата части предоплаты платежным поручением N 84 от 24.02.2022 г. суммы 195 000 рублей, стороны согласовали количество фланцев на 116 шт., стоимостью 7 500 руб. за шт., на общую стоимость 870 000 рублей. То есть, оплата Покупателем произведена 100%.

Сторонами произведена сверка расчетов на 31.03.2022 г., где подтверждена задолженность Поставщика перед Покупателем в размере 870 000 рублей.

Но, оплаченный 100% товар до настоящего времени товар так и не поставлен. Свои обязательства Поставщиком так и не исполнены.

В связи с чем, после неоднократных переговоров и переноса срока поставки Поставщиком, Покупатель направлял в адрес Поставщика письмо N 214 от 04.04.2022 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 870 000 рублей. Таким образом, договорные отношения расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки и неисполнением обязательств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неоднократным срывом сроков поставки, Покупатель понес убытки, так как был вынужден, соблюдая свои договорные условия перед конечным покупателем, приобрести данный товар у другого Поставщика (ООО "Хит Комплект") уже по цене 13 130 рублей за штуку, 116 штук, общей стоимостью 1 523 080 рублей. Дороже на 653 080 рублей (Счет N УТ-5092 от 05.04.2022 г.).

Истец приобрел аналогичный товар, а именно Фланец стальной свободный 400-10 ст.20 ГОСТ 33259-15 без приварного кольца (далее - Фланец), в количестве 116 штук, ценой 13 130 руб. за штуку.

По счету, выставленному Ответчику Счет N 7 от 14.02.2022 г., указан ГОСТ 12822-80, видимо ошибочно, а в счете Счет N УТ-5092 от 05.04.2022 г., приобретенного взамен товара указан ГОСТ 33259-15.

Аналогичность ГОСТ, подтверждается Приказом Госстандарта от 26.05.2015 N 443-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", согласно которого еще с 1 апреля 2016 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33259-2015 "Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление до PN 250. Конструкция, размеры и общие технические требования", который принят взамен ГОСТ 12815-80, ГОСТ 12816-80. ГОСТ 12817-80. ГОСТ 12818-80, ГОСТ 12819-80, ГОСТ 12820-80. ГОСТ 12821-80, ГОСТ 12822-80.

Платежным поручением N 269 от 05.04.2022 г. Покупатель оплатил данный счет 100% платежом в размере 1 523 080 руб.

Размер убытков составил: 1 523 080 - 870 000 = 653 080 руб.

В виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1. ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истец также требовал взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в силу следующего.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., поскольку сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-136437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова