Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89712/22 по делу N А40-90567/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-90567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зверева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года

по делу N А40-90567/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Задворной Светланы Александровны

к Индивидуальному предпринимателю Звереву Александру Александровичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миролюбов С.А. по доверенности от 01.07.2022 г.,

диплом ИВС 0744696 от 21.06.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Задворная Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Звереву Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. - задолженности по состоянию на 22.04.2022 г. по договору купли-продажи транспортных средств N б/н от 01.09.2021 г.; 902 000,00 руб. - пени за неисполнение обязательства по договору (неоплата задолженности в размере 1 100 000 руб. в срок до 30.01.2022 г.) за период с 31.01.2022 г. по 22.04.2022 г.; пени за неисполнение обязательства по договору, (неоплата задолженности в размере 1 100 000 руб.) за период с 23.04.2022 г. по день фактической оплаты задолженности; 5 379 000 руб. - пени за неисполнение обязательства по договору, (неоплата задолженности в размере 3 300 000 руб.) за период с 18.01.2022 г. по 29.06.2022 г.; 6 132 500 руб. - штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.3. Договора за период с 12.09.2021 г. по 22.04.2022 г.; штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.3. Договора за период с 23.04.2022 г. по день фактической перерегистрации ТС(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2022 г. иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб.; пени за неисполнение обязательства по договору (неоплата задолженности в размере 1 100 000 руб. в срок до 30.01.2022 г.) в размере 803 000 руб.; пени за неисполнение обязательства по договору (неоплата задолженности в размере 1 100 000 руб.), начиная с 01.10.2022 г. в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"); пени за неисполнение обязательства по договору (неоплата задолженности в размере 3 300 000 руб.) в размере 2 409 000 руб., штраф за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.3. Договора, в размере 2 007 500 руб.; штраф на сумму долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности; расходы по госпошлине в размере 42 352 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несогласие со взысканием штрафа по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Задворной Светланой Александровной и Индивидуальным предпринимателем Зверевым Александром Александровичем 01.09.2021 г. заключен договор N б/н купли-продажи транспортных средств (далее -Договор) ТС-КО 440-8, ТС-КО-440-8, ТС-КО-440-3, ТС-КО-449-35 (тип мусоровоз).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена передаваемых транспортных средств составляет 5 500 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата цены транспортных средств производится покупателем после подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств в рассрочку равными платежами кратными 1 100 000 руб. в период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

В соответствии с вышеуказанным пунктом ИП Зверевым А.А. в сентябре 2022 года внесена оплата за сентябрь 2021 г в размере 1 100 000 руб.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение срока оплаты цены Договора, установленного п. 3.2., Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 4.4. Договора право собственности на транспортные средства, а также риск случайной гибели или повреждения Транспортных средств переходят от продавца к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи. То есть право собственности на транспортные средства перешло к Покупателю 01.09.2021 г.

В соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение Покупателем предусмотренного законодательством срока обращения в уполномоченный регистрирующий орган для изменения регистрационных данных о собственнике транспортных средств Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение обязательств по договору купли-продажи.

Так, ответчик не исполнил обязанность по внесению платежа в размере 1 100 000 руб., подлежащий оплате до 30.01.2022 г.

Также истец начислил 902 000 руб. пени за неисполнение обязательства по договору (неоплата задолженности в размере 1 100 000 руб. в срок до 30.01.2022 г.) за период с 31.01.2022 г. по 22.04.2022 г.; пени за неисполнение обязательства по договору, (неоплата задолженности в размере 1 100 000 руб.) за период с 23.04.2022 г. по день фактической оплаты задолженности; 5 379 000 руб. - пени за неисполнение обязательства по договору, (неоплата задолженности в размере 3 300 000 руб.) за период с 18.01.2022 г. по 29.06.2022 г.; 6 132 500 руб. - штраф за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.3. Договора за период с 12.09.2021 г. по 22.04.2022 г.; штраф за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.3. Договора за период с 23.04.2022 г. по день фактической перерегистрации ТС.

Досудебный порядок соблюден.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, доказательства, представленные ответчиком в качестве оплаты задолженности, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции правомерно применил мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием штрафа за нарушение п.5.3. по договору купли-продажи, указание на то, что прежний собственник мог сам снять транспортное средство с государственного учета в органах ГИБДД, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Согласно п. 56 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор купли-продажи, в том числе с условиями п. 2.1.1., 2.1.2, 5.3 договора.

Применительно к условиями сделки именно на покупателе лежит обязанность по постановке приобретаемого транспортного средства на государственный учет.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной в договоре ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-90567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.