Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89239/22 по делу N А40-208545/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-208545/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИДИПИИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-208545/22 по иску

ООО "ГРУНДФОС"

к ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Озим А.А. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: Фролов Д.М. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУНДФОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 4 120 793 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-208545/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционной жалобе ответчик просит утвердить мировое соглашение от 21.11.2022, заключенное между ООО "ГРУНДФОС" и ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ".

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, против утверждения мирового соглашения судом возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец возражает против утверждения мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для утверждения мирового соглашения, проект которого представлен ответчиком.

При указанных обстоятельствах в утверждении мирового соглашения между ООО "ГРУНДФОС" и ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" от 21.11.2022 отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грундфос" и ООО "ДиДиПи- Инжиниринг" заключен договор поставки N 2014 - ЦР - 03 от 09 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного Договора поставки истцом произведена поставка ответчику оборудования на общую сумму 7 413 442 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными N N 6750216813 от 28.02.2022 года, 6750216548 от 21.02.2022 года, 6750216198 от 14.02.2022 года.

Согласно п. 2.1. Договора, цена оборудования, общая стоимость заказа, сроки и условия оплаты поставляемого оборудования указываются в соответствующем счете- проформе.

Согласно п. 8.4 Договора, счет-проформа может содержать любые условия, регулирующие поставку партии оборудования в рамках Договора. При несоответствии условий счета - проформы -условиям Договора, имеют приоритет и подлежат применению условия счета-проформы.

В соответствии со счетами-проформами по факту поставок оборудования, указанного в товарных накладных, 100% оплата оборудования должна быть произведена ответчиком в течение - 5 дней с даты отгрузки оборудования. При 100% последующей оплате оборудования отгрузка и оплата осуществляются по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Согласно доводам истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел полную оплату поставленного оборудования, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4 120 793 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты оборудования истек, ответчик не представил доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме, факт наличия задолженности по оплате оборудования и размер задолженности ответчиком со ссылкой на какие-либо доказательства не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 120 793 руб. 02 коп. задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения между ООО "ГРУНДФОС" и ООО "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" от 21.11.2022 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-208545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИДИПИИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина