Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-87494/22 по делу N А40-172660/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-172660/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-172660/22

по иску (заявлению) ООО "ЛБК" Групп" (121471, Россия, г. Москва, муниципальный округ Можайский вн.тер.г., Можайское ш., д. 37, этаж 1, помещ. IА, ком. 8, ОГРН: 1147746129464, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 7733870329, КПП: 773101001)

к ООО "Смарт инжиниринг" (115551, Москва город, бульвар Ореховый, дом 7, корпус 1, эт 1 пом I ком 2, ОГРН: 1137746117981, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 7714897501, КПП: 772401001),

третьи лица: 1) ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени в.и.Ленина", 2) АО "Мосгаз",

о взыскании задолженности в размере 3 697 084 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Натаров А.Ю. по доверенности от 02.08.2022, от ответчика: Князьков О.С. по доверенности от 13.09.2021, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смарт Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 131/08 от 30.07.2020 в размере 3 697 084,93 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени в.и.Ленина", АО "Мосгаз".

Решением от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-172660/22-96-1162 отменить полностью, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, приняв по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "ЛБК" Групп" (субподрядчик) и ответчиком ООО "Смарт Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 131/08 от 30.07.2020 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство качественно и в сроки выполнить работы "По устройству страховочных пакетов по I и II на главных путях перегона "Фили - Кутузовская" Филевской линии Московского метрополитена от ПК 63+95,3 до ПК 64+20,3 - по I главному пути, от ПК 63+93,9 до ПК64+18,9 - по II главному пути" при реконструкции газопровода среднего давления по адресу: Москва, ЗАО, Краснопресненская наб., д.20, стр.1 "Кутузовский дюкер", (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составила 11 425 547,84 руб.

По доводам иска ООО "ЛБК" Групп" произвело демонтаж страховочных рельсовых пакетов на I и II главных путях перегона "Фили - Кутузовская" в целях выправки пути в плане и профиле, о чем ответчик был уведомлен письмом от 30.11.2021.

Истец указал, что актом освидетельствования выполненных работ от 29.12.2021 работы приняты владельцем инфраструктуры, ответчик на подписание акта не явился, акт не подписал, возражений по срокам и/или качеству выполненных работ не заявил.

Письмом от 19.01.2022 истец попросил ответчика произвести оплату работ по демонтажу страховочных рельсовых пакетов, однако оплата выполненных работ не была произведена.

01.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате работ, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Условиями договора (п.п. 12.1-12.2) установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по30.09.2021 включительно.

Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств подрядчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 01.10.2021 у истца отсутствуют правовые основания для выполнения и/или сдачи ответчику работ, которые могли быть выполнены истцом за пределами срока, установленного в п.12.1 договора.

Согласно п. 12.3 договора, изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Ответчику предъявлены к приёмке работы на сумму 3 697 084,93 руб. по акту о приёмке выполненных работ N 2 от 19.01.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.01.2022. Выполнение работ истец подтверждает журналом учёта выполненных работ N 131/08 от 30.07.2020, счётом N 680 от 19.01.2022.

По доводам апелляционной жалобы, в период действия договора стороны не согласовывали и не подписывали дополнительных соглашений к договору, предусматривающих изменение условий договора, сроков выполнения работ и/или продления срока действия договора, каких-либо доказательств того, что истцом предъявлялись к сдаче работы в объеме, указанном в актах, в установленном порядке в период действия договора, а ответчиком эти работы были приняты или от их приемки ответчик необоснованно уклонился, истцом не было представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласованности продления сроков выполнения работ, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе выполнения согласованных договором работ, ответчик являлся подрядчиком (с заказчиком - АО "Мосгаз"), на нём лежала обязанность по выполнению следующих работ - прокладка газопровода среднего давления закрытым способом методом микротоннелирования в стальном футляре Ду 1200 мм L 44 м на участке ПК 0+27,5-ПК 0+71,5 по объекту: "Реконструкция газопровода среднего давления по адресу: Краснопресненская наб. д. 20, стр. 1 (Кутузовский дюкер)", расположенный в технической зоне перегона "Фили-кутузовская" Филёвской линии.

Истец приступил к работам по договору, выполнив большую их часть, сдав их ответчику 18.02.2021, после чего наступила обязанность ответчика выполнять свои работы по прокладке газопровода среднего давления.

Поскольку ответчик к выполнению своих работ в период действия договора строительного подряда N 131/08 от 30.07.2020 не приступил, истец обслуживал построенный объект с 18.02.2021 по 07.12.2021, ожидая, когда ответчик выполнит свои работы и у истца появится возможность приступить к оставшейся части работ по договору.

Приказом от 24.12.2020 N УД-07-2958/20/23-11/СИ//71, подписанным начальником дирекции инфраструктуры, генеральным директором ООО "Смарт Инжиниринг", генеральным директором ООО "ЛБК" Групп" срок действия приказа от 15.10.2020 N УД-07-1982/20/20-08/СИ//68 был продлён до 31.12.2021.

Пункт 1.1. приказа был изложен в следующей редакции: "В срок до 31.12.2021 силами субподрядной организации ООО "ЛБК" Групп" выполнить работы по установке страховочных рельсовых пакетов по I и II главным путям перегона "Фили-Кутузовская" Филевской линии Московского метрополитена от ПК 63+95,3 до ПК 64+20,3 -по I главному пути, от ПК 63+93,9 до ПК64+18,9 - по II главному пути" в соответствии с проектной документацией "Реконструкция газопровода среднего давления по адресу: г. Москва, ЗАО, Краснопресненская наб., д. 20, стр. 1 (Кутузовский дюкер). Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. "Пакеты страховочные для установки на открытом участке метрополитена на период строительства газопровода среднего давления" 17.068-ТКР, согласованной Дирекцией инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" установленным порядком письмом от 16.01.2020 N УД-25-7793/19-4, проектом производства работ "Установка страховочных рельсовых пакетов по I и II главным путям перегона "Фили - Кутузовская" Филевской линии Московского метрополитена от ПК 63+95,3 до ПК 64+20,3 - по I главному пути, от ГШ 63+93,9 до ГЖ64+18,9 - по II главному пути" N ППР-07.07/2020, согласованным с ГУП "Московский метрополитен" от 01.09.2020, письмом N УД-25-22205/20".

Пункт 2.1 приказа изложен в следующей редакции: "В срок до 31.12.2021 выполнить работы по установке страховочных рельсовых пакетов по I и II главным путям перегона "Фили - Кутузовская" Филевской линии Московского метрополитена от ПК 63+95,3 до ПК 64+20,3 - по I главному пути, от ПК 63+93,9 до ПК64+18,9 -по II главному пути" в соответствии с проектной документацией "Реконструкция газопровода среднего давления по адресу: г. Москва, ЗАО, Краснопресненская наб., д. 20, стр. 1 (Кутузовский дюкер). Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения "Пакеты страховочные для установки на открытом участке метрополитена на период строительства газопровода среднего давления" 17.068-ТКР, согласованной Дирекцией инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен", установленном порядке письмом от 16.01.2020 N УД-25-7793/19-4, проектом производства работ "Установка страховочных рельсовых пакетов по I и II главным путям перегона "Фили -Кутузовская" Филевской линии Московского метрополитена от ПК 63+95,3 до ПК 64+20,3 - по I главному пути, от ПК 63+93,9 до ПК64+18,9 -по II главному пути" N ППР-07.07/2020, согласованным с ГУП "Московский метрополитен" от 01.09.2020, письмом N УД-25-22205/20".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что совместными приказами (т. 1 л.д. 112-121) от 15.10.2020 и приказом от 24.12.2020 (т. 1 л.д. 122-126) стороны согласовали продление сроков выполнения работ до 31.12.2021.

В связи с тем, что работы по прокладке газопровода среднего давления не были выполнены, на основании совместного (к истцу и ответчику) обращения ГУП "Московский метрополитен" от 17.11.2021 N УД-18-42484/21 ООО "ЛБК" Групп" произвело демонтаж страховочных рельсовых пакетов на I и II главных путях перегона "Фили - Кутузовская" в целях выправки пути в плане и профиле, о чем ответчик был дополнительно уведомлен письмом истца от 30.11.2021.

Актом освидетельствования выполненных работ от 29.12.2021 работы приняты ГУП "Московский метрополитен", ответчик на подписание акта не явился, акт не подписал, возражений по срокам и/или качеству выполненных работ не заявил.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика извещения о завершении работ по договору и вызове ответчика для участия в приемке результата работ до даты расторжения договора, апелляционный суд учитывает следующее.

Письмом от 01.03.2022 ответчик предложил истцу произвести освидетельствование работ (т. 1 л.д. 132), предложил истцу сообщить время, дату приемки работ.

Письмом от 14.03.2022 ООО "ЛБК Групп" были вызваны представителя ООО "Смарт Инжиниринг" для освидетельствования результатов выполненных работ (т. 1 л.д. 128). Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик явку не обеспечил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик был заинтересован в результате выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Письмом от 19.01.2022 истец попросил ответчика произвести оплату работ по демонтажу страховочных рельсовых пакетов, направил всю исполнительную документацию, однако оплата выполненных работ не была произведена. Ответчиком мотивированные возражения против приёмки результата работ не заявлены.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем оснований для оплаты не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты принятых результатов работ, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-172660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова