Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-40770/22 по делу N А56-86575/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-86575/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40770/2022) общества с ограниченной ответственностью "Покраска металла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-86575/2022 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Десса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Покраска металла"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Десса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Покраска металла" (далее - ответчик) 834 972 руб. 33 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 827 033 руб. 94 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2022.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Покраска металла" подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о намерении заключить с истцом мировое соглашение, что предоставило бы возможность ответчику оплатить задолженность в рассрочку.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговая Фирма "Десса" по разовым сделкам купли-продажи, в отсутствии подписанного между сторонами договора купли-продажи, осуществляло поставку товаров в виде порошковой краски, краски для ремонтных работ, подвесов для ООО "Покраска металла".

В рамках сложившихся правоотношений ООО "Торговая Фирма "Десса" в адрес ООО "Покраска металла" за период с 10.02.2022 по 24.02.2022 были поставлены товары на общую сумму 973 694 руб. 37 коп.

Однако оплата поставленного товара ООО "Покраска металла" в полном объеме не произведена, задолженность перед ООО "Торговая Фирма "Десса" составила 834 972 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов N УТ-118 от 18.02.2022 за период с 01.01,2022 по 24.02.2022 и N УТ-379 от 05.07.2022 за период 2 квартала 2022.

Гарантийным письмом исх.N 03/02/22 от 03.02.22 ООО "Покраска металла" гарантировало оплату имеющейся задолженности.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме ООО "Покраска металла" произведена не была, претензия от 25.05.2022 N 23 оставлена без удовлетворения, ООО "Торговая Фирма "Десса" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе счет - фактурой УТ-429 от 10.02.2022; счетом на оплату УТ-429 от 10.02.2022; счет - фактурой УТ-505 от 16.02.2022; счетом на оплату УТ-364 от 15.02.2022; счет - фактурой УТ-531 от 18.02.2022; счетом на оплату УТ-531 от 18.02.2022; счет - фактурой УТ-582 от 24.02.2022; счетом на оплату УТ-583 от 24.02.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком к отзыву был приложен подписанный между сторонами двухсторонний акт сверки взаимных расчетов от 19.10.2022 на сумму задолженности в размере 827 033 руб. 94 коп.

Акт сверки, представленный истцом при подаче иска на сумму 834 972 руб. 33 коп. датирован 22.07.2022. В акте отражены оплаты за более поздний период. Данное противоречие истец не устранил.

Таким образом, учитывая подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов N УТ-516 от 19.10.2022, а также отсутствие доказательств оплаты полученного товара, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 827 033 руб. 94 коп.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не предоставил возможность сторонам заключить мировое соглашение.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при наличии волеизъявления обеих сторон спора, что в рассматриваемом случае не усматривается из материалов дела.

При этом права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-86575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало