Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-14806/23 по делу N А50-24354/2023

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N А50-24354/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-24354/2023

по иску ООО "СМС" (ИНН 5907049913, ОГРН 1125907000108)

к ООО "Промкомплект" (ИНН 7453320516, ОГРН 1187456016153)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (далее - истец, общество "СМС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (далее - ответчик, общество "Промкомплект") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.06.2022 по 09.08.2022 в сумме 256 695 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием неосвоенного аванса за период 17.08.2022 по 20.07.2023 в сумме 133 215 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 по делу N А50-24509/2022 с общества "Промкомплект" в пользу общества "СМС" взыскана задолженность в сумме 1 905 687 руб. 50 коп. по договору от 03.02.2022 N 466, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 057 руб.

В ходе рассмотрения дела N А50-24509/2022 арбитражным судом установлено следующее.

Между обществом "СМС" (покупатель) и обществом "Промкомплект" (поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2022 N 466 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки товара указаны в спецификации, подписанных сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 13.04.2022 N 1 к договору поставщик обязался передать покупателю в течение 30-40 рабочих дней с момента подписания спецификации товар на общую сумму 5 428 993 руб.

Согласно УПД от 06.07.2022 N 105 общество "Промкомплект" в адрес общества "СМС" поставлен товар на сумму 808 809 руб.

Согласно УПД от 22.07.2022 N 119 общество "Промкомплект" в адрес общества "СМС" поставлены отводы 90-426x14-09Г2С в количестве 16 шт. стоимостью 800 000 руб.

Остальной товар в адрес покупателя не поступал.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара (пункт 6.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на то, что в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара подлежит начислению неустойка за период с 16.06.2022 по 09.08.2022 (55 дней), которая составляет 256 695 руб. 10 коп.

18.08.2023 покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 16.08.2023 N 574 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, общество "СМС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того, размер неустойки ограничен десятью процентами от общей стоимости несвоевременно поставленного товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для истца не наступило никаких негативных последствий, признан судом несостоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 14.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу N А50-24354/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова