Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 04АП-6194/22 по делу N А19-16836/2021

г. Чита

08 февраля 2023 г.

Дело N А19-16836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании: от Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" - представителя Митиной О.П. (доверенность 10.01.2022, паспорт, диплом), от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу N А19-16836/2021

по иску Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (ОГРН 1157232015335, ИНН 7203341062)

о взыскании 17 515 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 07/354-20 от 02.11.2020, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по тому же контракту,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк"

к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области"

о взыскании 1 348 666,30 руб., составляющих стоимость выполненных по контракту работ,

с привлечением третьего лица - индивидуального предпринимателя Крайнова П.А. (ОГРН 316385000138643, ИНН 381913987074),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - учреждение, ОГКУ "Дирекция автодорог") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Д-Марк" (далее - общество, ООО ТД "Д-Марк") о взыскании 17 515 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 07/354-20 от 02.11.2020, 5 000 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по тому же контракту.

ООО ТД "Д-Марк" обратилось со встречным иском о взыскании с ОГКУ "Дирекция автодорог" 1 348 666,30 руб., составляющих стоимость выполненных по контракту работ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Крайнов П.А.

Определением от 4 октября 2022 года (резолютивная часть) судом принят отказ ОГКУ "Дирекция автодорог" от требований в части взыскания 5 000 руб. штрафа, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, общество выражает несогласие с выводами суда, расценившего поведение ответчика как свидетельствующее о злоупотреблении правом, ссылается на отсутствие в материалах дела сведения о подаче истцом уточненных требований.

Судом, по мнению заявителя жалобы, не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим невозможность своевременного исполнения контракта подрядчиком, неоказание содействия со стороны заказчика, имеющуюся просрочку кредитора (заказчика).

Общество настаивает на том, что переданный заказчику результат работ имеет для последнего потребительскую ценность и потому подлежит оплате притом, что мотивированный отказ от приемки документации заказчик в адрес подрядчика не направил.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка заявленному ходатайству об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Скажутину Е.Н.

Представитель ОГКУ "Дирекция автодорог" в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.11.2020 между ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) и ООО ТД "Д-Марк" (подрядчик) заключен государственный контракт N 07/354-20, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на объект: "Ремонт автомобильной дороги Бодайбо - Кропоткин км 16+000 - км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области", результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила 1 348 666,30 руб.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 контракта, составил: с момента заключения контракта до передачи проектной документации, но не позднее 10.12.2020 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Общий срок выполнения работ составил с 2 ноября по 10 декабря 2020 года, то есть 1 месяц 08 дней.

В соответствии с условиями пункта 9.1 срок действия контракта установлен до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Письмом от 02.11.2020 подрядчик просил заказчика предоставить дислокацию дорожных знаков и ведомость получения конструкций и материалов (которая необходима для определения расстояния от объекта строительства и составления локального сметного расчёта (определения стоимости работ по ремонту дороги).

Письмом от 09.11.2020 заказчик направил подрядчику дислокацию дорожных знаков с указанием на них километровых знаков (лист 1-е 16 по 17 километр; лист 2 - с 17 по 18 километр; лист 3 - с 18 по 19 километр).

Согласно пункту 11.4 технического задания подрядчик обязан принять схему расстановки технических средств организации дорожного движения, согласно утвержденной дислокации знаков.

Письмом от 13.11.2020 подрядчик направил на согласование заказчику варианты конструкции дорожной одежды и протокол расчёта вариантов конструкции дорожной одежды и просил дать письменный ответ в срок не позднее 16.11.2020.

По состоянию на 13.05.2021 заказчик на письмо подрядчика не ответил, ни один из вариантов конструкции дорожной одежды не согласовал.

Письмом от 18.11.2020 подрядчик направил в ГУ МВД России по Иркутской области на согласование схемы организации движения на период ремонта дороги (в соответствии с пунктом 11.6 технического задания являющегося приложением N 1 к контракту).

Согласование схемы организации движения на период ремонта дороги ГУ МВД России по Иркутской области предоставлено письмом от 10.02.2020 N 25/24 (срок согласования схемы движения третьим лицом составил с 18.11.2020 по 10.02.2021, т.е. в течение 2 месяцев 23 дней).

Письмом от 10.12.2020 заказчик просил подрядчика предоставить информацию о ходе выполнения работ по контракту.

Письмом от 21.12.2020 подрядчик направил заказчику отчёт по выполненным инженерным изысканиям.

Письмом от 29.12.2020 подрядчик уведомил об отсутствии по состоянию на 29.12.2020 согласованного заказчиком варианта дорожной одежды предложенной, что приводит к невозможности своевременного исполнения контракта подрядчиком.

Письмом от 15.01.2021 заказчик направил подрядчику замечания по представленному отчёту по выполненным инженерным изысканиям, указав следующее: в нарушение пункт 12.1 технического задания к контракту не согласована Программа работ перед началом выполнения работ; не согласована методика производства работ (которая должна содержаться в программе работ на основании требований пункта 3,2 ГОСТа 21.301-2014); комплекс изысканий выполнен не в соответствии с регламентом, указанным в абзаце 2 пункта 12.4 технического задания к контракту; ГРО (геодезическая разбивочная основа) не сдана по акту представителю отдела инспектирования; ГРО не сдана отделу технического контроля качества работ ОГКУ "Дирекция автодорог" (в нарушение пункта 13.1 технического задания к контракту).

Письмом от 15.01.2021 подрядчик направил свои возражения относительно представленных заказчиком замечаний к отчёту об изысканиях.

Ввиду наличия множества замечаний по большинству разделов проектной документации, нарушения сроков выполнения работ по разработке документации, а также неустранения замечаний, изложенных в ранее направленных письмах, письмом от 18.03.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.5 контракта).

Письмом от 31.03.2021 подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию объекта в составе: акт приёмки, счёт, отчёт по инженерным изысканиям, проектная документация в бумажном и электронном виде, сметы, лазерный диск.

Заявляя требования, ОГКУ "Дирекция автодорог" указало на обязанность общества уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение им обязательства по предоставлению разработанной проектной документации (6.5 контракта).

Заявляя встречные требования, ООО ТД "Д-Марк" указало на обязанность учреждения оплатить выполненные работы по контракту.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 401, 405, 406, 432, 450, 708, 715, 716, 719, 721, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения работ по контракту в установленный срок по вине подрядчика, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости работ по контракту, суд на основе оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, сделал вывод о недоказанности выполнения работ подрядчиком с надлежащим качеством, недостижении им планируемого результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В обязанности заказчика в силу статьи 762 Кодекса входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, доводы подрядчика об отсутствии его вины в несвоевременном завершении работ по контракту вследствие неоказания заказчиком должного содействия (просрочки кредитора), не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными суду доказательствами, ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, 16.11.2020 письмом N 132 во исполнение пункта 11.5 Технического задания к контракту подрядчик направил заказчику на согласование три варианта конструкций дорожной одежды. Необходимо отметить, что устройство дорожной одежды является завершающим этапом ремонтных работ, а все три варианта подрядчиком представлены в отсутствие результатов инженерных изысканий и могли быть проанализированы заказчиком только при наличии таких результатов.

Между тем, по состоянию на 10.12.2020 подрядчик в нарушение пункта 12.1 Технического задания не представил заказчику на согласование программу изысканий, без согласования которой нельзя приступать к изысканиям.

Согласно пункту 3.2. ГОСТ 21.301-2014 Программа работ представляет собой организационно-распорядительный документ, в котором указан перечень видов проведения инженерных изысканий, установлены объемы, методики и технология выполнения работ, необходимые и достаточные для выполнения задания.

Таким образом, учитывая, что Программа работ заказчику не представлена, он не имел возможности согласовать вариант дорожной одежды, следовательно, подрядчик не может ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование уважительности просрочки исполнения обязательства и отсутствия в этом своей вины.

Относительно доводов подрядчика о длительном согласовании схемы движения ГУ МВД России по Иркутской области судом верно отмечено, что подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ механизмом приостановлении выполнения работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 6.5 спорного контракта.

Установив, что обязательства подрядчика в срок, обозначенный в пункте 2.1. контракта, исполнены не были, суд правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании с ООО ТД "Д-Марк" 17 515 руб. пени.

Расчет размера неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.5 контракта, апелляционным судом проверен, является правильным.

Тот факт, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в данном случае не может быть расценено как основание для отмены принятого судебного акта, учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 333 ГК РФ доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и возможное получение кредитором необоснованной выгода, суду не представил.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и в чем она будет выражена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В отношении встречного искового заявления о взыскании с ОГКУ "Дирекция автодорог" 1 348 666,30 руб., составляющих стоимость работ по контракту, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование встречных требований ООО ТД "Д-Марк" указало на то, что разработанная проектная документация была направлена в адрес заказчика письмом от 31.03.2021 N 46, заказчик в свою очередь в установленный пунктом 5.5 контракта 30-дневный срок не направил подписанный акт или мотивированный отказ от приемки проектной документации, соответственно, работы, по мнению подрядчика, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Ответчик факт получения проектной документации от ООО ТД "Д-Марк" после приятия решения об одностороннем расторжении контракта не оспаривал, однако возражал относительно качества представленной документации, ссылался на отсутствие ее потребительской ценности.

В целях проверки качества выполненных подрядчиком работ, их потребительской ценности для заказчика по ходатайству ООО ТД "Д-Марк" судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Проммаш Тест".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация по объекту "Ремонт автомобильной дороги Бодайбо - Кропоткин км 16+000 - км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области", разработанная ООО ТД "Д-Марк", условиям государственного контракта N 07/354-20 от 02.11.2020, технического задания и действующим нормативно-техническим документам ?

2) Имеет ли проектная документация по объекту "Ремонт автомобильной дороги Бодайбо - Кропоткин км 16+000 - км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области", разработанная ООО ТД "Д-Марк" и переданная ОГКУ "Дирекция автодорог" потребительскую ценность для заказчика ?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.07.2022.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, проектно-сметная документация объекта капитального строительства "Ремонт автомобильной дороги Бодайбо-Кропоткин км 16+000 - км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области" не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что проектно-сметная документация объекта капитального строительства "Ремонт автомобильной дороги Бодайбо-Кропоткин км 16+000 - км 19+000 в Бодайбинском районе Иркутской области" имеет ценность для заказчика в части возможной доработки и исправления.

Представленное по результатам судебной экспертизы заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали (статья 87 Кодекса).

Экспертное заключение апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку процедура проведения экспертизы соблюдена, выводы эксперта изложены четко, без противоречий, сведений, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Исходя из совокупности представленных по делу письменных доказательств, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что работы выполнены истцом по встречному иску ненадлежащим образом, их результат непригоден для использования и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Выявленные недостатки в предъявленных работах обоснованно расценены судом как существенные, позволяющие констатировать, что конечный результат по государственному контракту достигнут не был.

При этом выводы экспертов по второму вопросу о наличии потребительской ценности для заказчика результата работ в случае доработки и исправления проектной документации на указанные выводы суда не влияют.

Суд верно принял во внимание, что контракт расторгнут, заказчик интерес к его исполнению утратил, решение об одностороннем отказе от договора не обжаловано, а также, что разработанные подрядчиком разделы проектно-сметной документации, даже не имеющие замечаний эксперта, сами по себе в отрыве от иных разделов не представляют потребительской ценности, поскольку подлежат изменению при корректировке иных разделов.

Как следует из экспертного заключения, инженерно-геологические изыскания подрядчиком не проводились, грунты не обследовались.

Поскольку проектная документация не соответствует, в том числе, результатам инженерных изысканий, проведенных в рамках исполнения контракта ИП Крайновым П.А. (субподрядчиком, привлеченным ООО ТД "Д-Марк"), технологические и конструктивные решения, принятые проектом, следует пересмотреть и принять новые, соответствующие изысканиям. При этом, результаты инженерных изысканий имеют срок давности, который установлен пунктом 5.1.20. Свода правил СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения." и составляет два года. Изыскания, произведенные ИП Крайновым, производились в ноябре 2020 года, то есть действительны до ноября 2022 года. Соответственно, предметом нового контракта для удовлетворения нужды Иркутской области в ремонте автодороги Бодайбо-Кропоткин на участке км 16+000- км 19+000 может быть только выполнение работ по разработке проектной документации на объект в полном объеме, начиная с инженерных изысканий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований ООО ТД "Д-Марк" о взыскании стоимости выполненных работ 1 348 666,30 руб. не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы основанием для изменения либо отмены судебного акта не являются.

Частичный отказ от иска согласно материалам дела заявлен в письменном виде представителем ОГКУ "Дирекция автодорог" 04.10.2022 в итоговом судебном заседании (л.д. 123, т. 3), прав ответчика не нарушает.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу N А19-16836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина