Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 20АП-274/23 по делу N А23-7063/2022

г. Тула

9 февраля 2023 г.

Дело N А23-7063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 (резолютивная часть решения от 22.11.2022) по делу N А23-7063/2022 (судья Е.А. Пашкова), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (г. Калуга, ОГРН 1024001192500, ИНН 4027001785) к индивидуальному предпринимателю Мелкову Денису Васильевичу (Калужская обл., ОГРН 315402400003135, ИНН 400600776607) о взыскании 94 004 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (далее - учреждение "БСМП") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелкову Денису Васильевичу (далее - предприниматель Мелков Д.В.) о взыскании 94 004,85 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 16.10.2020 по 15.03.2021, по контракту от 31.08.2020 N 0137200001220003730 (далее - контракт).

Решением суда области от 05.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 31.08.2020 N 0137200001220003730, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили срок выполнения работ 45 календарных дней с момента подписания договора - т.е. в срок до 15.10.2020.

Во исполнение контракта подрядчик предприниматель Мелков Д.В. выполнил работы по капитальному ремонту помещений полностью с нарушением срока, заказчик учреждение "БСМП" приняло их без замечаний (акты, справки от 15.12.2020 N 1, от 15.02.2021 N 2, от 15.02.2021 N 3, т. 1 л. 23-25, 72-145, т. 2 л. 1- 129), т.е. с нарушением установленного срока.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 94 004,85 руб. за период с 16.10.2020 по 15.03.2021.

В силу положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положения указанного закона применяются и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году. Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали Правила N 783 в новой редакции, однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций данные обстоятельства не учел.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, по смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В настоящем случае обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта к исключениям, определенным положениями пункта 2 Правил, не относятся; контракт в полном объеме исполнен в 2021 году; начисленные учреждением пени не превышают 5 процентов цены контракта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При обстоятельствах настоящего спора заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783, между тем указанных действий не совершил.

Учитывая, что сумма пени не превышает 5% от суммы контракта, обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, спорная сумма неустойки подлежала списанию на основании ч. 42.1 ст. 112, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (с учетом изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2022 по делу N А68-5128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко