Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 05АП-77/23 по делу N А51-8189/2022

г. Владивосток

08 февраля 2023 г.

Дело N А51-8189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион",

апелляционное производство N 05АП-77/2023

на решение от 21.11.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8189/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7811479098, ОГРН 1109847017246)

к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Родина", МУП "Коммунсервис", Администрация Сергеевского сельского поселения,

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Зубайдуллина Н.В. (доверенность от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 3 745 687 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору от 02.06.2021 N РТС225А210034(Д).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Легион" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности выводов суда о том, что выявленные недостатки работ не устранены подрядчиком, имеют неустранимый характер; заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления потребительской стоимости выполненных работ, выявления недостатков в работе и возможности их устранения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба ООО "Легион" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.02.2023.

В материалы дела от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва ответчик также возражал против назначения по делу заявленной апеллянтом строительно-технической экспертизы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.02.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика.

Апелляционным судом установлено, что апеллянтом к жалобе приложены дополнительные документы, а именно: протокол о проверке качества огнезащитной пропитки деревянных конструкций N 67 от 18.10.2021, письма ООО "Рубин" от 25.11.2022 N 794/И22 и ООО "Центр кровли" от 25.11.2022. Приложение апеллянтом к жалобе указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела протокол о проверке качества огнезащитной пропитки деревянных конструкций N 67 от 18.10.2021; в приобщении писем ООО "Рубин" от 25.11.2022 N 794/И22 и ООО "Центр кровли" от 25.11.2022 отказать, поскольку указанные документы получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значение для существа спора судом не установлено.

Поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Апелляционным судом выяснено мнение представителя ответчика относительно заявленного апеллянтом в жалобе ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель Фонда на заявленное апеллянтом ходатайство возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы ООО "Легион" в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Обосновывая ходатайство о назначении независимой экспертизы, истец доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой апеллянтом экспертизы. При этом, коллегия не установила объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель Фонда на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", заключен договор от 02.06.2021 N РТС225А210034(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пограничного муниципального округа (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома (далее - МКД) N 42 по ул. Ленина, МКД N 64 по ул. Советская, МКД N 13 по ул. Стрельникова в с. Сергеевка пгт. Пограничный, подвальных помещений, канализации и водоотведения МКД N 64 по ул. Ленина в пгт. Пограничный (далее - объекты, работы), а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), согласно которому работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных МКД должны быть выполнены до 30.09.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном договором.

19.11.2021 по результатам проведенного осмотра объектов заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление N 06-исп/10754-пд о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено последним (сторонами данное обстоятельство не оспаривается).

Однако, ООО "Легион" без уведомления контрагента продолжило работы на двух объектах и 29.04.2022 письмом N 773/22 уведомило заказчика о выполнении работ, о готовности их к приемке с требованием произвести оплату выполненных работ.

Заказчик письмом N 04-осп/04338-пд от 06.05.2022 сообщил об отсутствии правовых оснований для назначения приемки выполненных работ в связи с односторонним расторжением договора.

Уклонение Фонда от приемки и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Легион" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, а также законность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает стоимость выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ по договору.

Возражая на требование иска, ответчик в отзыве указал, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 17.12.2021, в связи с чем у Фонда отсутствует обязанность по оплате стоимости работ по капитальному ремонту системы водоотведения и канализации МКД N 64 по ул. Ленина в пгт. Пограничный, крыши МКД N 13 по ул. Стрельникова в с. Сергеевка на основании актов КС-2, КС-3, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, и направленных в адрес заказчика после расторжения договора; истцом не представлено доказательств уведомления Фонда о выполнении в установленные договором сроки работ, работы заказчику не переданы, качество выполненных подрядчиком работ не доказано, поскольку проведенные работы осуществлялись без контроля со стороны заказчика ввиду прекращения договорных отношений.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пограничного муниципального округа, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае, отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ обусловлен расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 12.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Так, согласно пункту 12.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в соответствии с редакцией Постановления N 615, действовавшей на тот момент.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 представителями заказчика организован выезд (внеплановая проверка) на объекты с целью проверки исполнения подрядчиком договорных обязательств, по результатам которой установлено, что подрядчик к работам на вышеуказанных многоквартирных домах не приступал, что отражено в акте осмотра.

В силу пункта 12.3 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ на вышеуказанных многоквартирных домах (задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме), а также нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 календарных дней, 19.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора.

25.11.2021 уведомление об одностороннем расторжении от 19.11.2021 N 06-исп/10754-пд направлено Фондом в адрес ООО "Легион" и получено последним.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами договора проведено обследование объектов ремонтных работ, в результате которых выявлено, что на момент вынесения решения подрядчиком не представлены надлежащие доказательства проведения огнезащитных работ на кровле дома N 13 по ул. Стрельникова в с. Сергеевка, система канализации и водоотведения многоквартирного дома N 64 по ул. Ленина в пгт. Пограничный, имеет следующие недостатки: трубопроводы системы канализации и водоотведения в подвальном помещении выполнены из ПВХ труб. В местах прохода труб через перекрытия не установлены гильзы. Отсутствуют противопожарные муфты, отверстия не заделаны цементным раствором; в жилых помещениях на стояках системы канализации не установлены гильзы, противопожарные муфты установлены частично; в пересечении трубопроводов (выпусков) со стенами фундамента не установлены сальники. В подвальном помещении 1-го и 2-го подъездов (выпуски) отсутствуют прочистки.

Кровля является верхней частью здания, защищающей от атмосферных влияний. Сооружение может иметь чердак, мансарду и в соответствии с пунктом 6 статьи 52 федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является применение огнезащитных составов и строительных материалов для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций. Следовательно, применение огнезащитных составов входит в систему предотвращения пожаров.

СНиП и СП 2.13130.2009 содержат предписания о соответствии огнезащиты классу помещения и функционалу конструкционных элементов - стропил, обрешетки, чердачных перекрытий. В соответствии с ними составы и технология подбираются исходя из нормативов для определенного класса сооружения. Предел огнестойкости после обработки повышается в зависимости от класса до 30 - 120 минут. Согласно правилам, огнестойкость деревянных составляющих должна быть такой же, как и у здания в целом.

Вместе с тем, заявляя требование об оплате заказчиком стоимости фактически выполненных работ, истец не представил доказательств выполнения работ по обработке деревянных конструкций огнеупорными материалами; соответствующее замечание заказчика подрядчиком не опровергнуто.

Следует учесть, что при отсутствии специальной обработки деревянных элементов кровли эксплуатация объекта не представляется возможным в связи с нарушением противопожарных норм, при этом для устранения указанного недостатка необходима полная разборка кровли для обработки, то есть указанный недостаток является существенным и обязательным для устранения.

В отношении выполненных работ по ремонту система канализации и водоотведения многоквартирного дома N 64 по ул. Ленина также выявлены существенные недостатки. В частности, в нарушение СНИП отсутствуют гильзы на трубопроводах, установка которых обязательна, поскольку полимерный трубопровод меняет свои размеры из-за влияния температуры; кроме расширения, он может перемещаться; чтобы предупредить деформацию и создать нужное свободное пространство, применяются гильзы. Данное оборудование позволяет в дальнейшем выполнить демонтаж без разрушения строения.

Также частично установлены противопожарные муфты, которые предназначены для предотвращения распространения огня и дыма в многоэтажных зданиях при возникновении пожара (в условиях настоящего пожара пластмассовые трубы в канализации размягчаются или выгорают, и таким образом пламя может распространиться на другие помещения. Канализационная противопожарная муфта служит барьером и защищает места прохода полимерных труб через стены и перекрытия).

Для устранения указанных недостатков необходимо установка отрезков трубных изделий и муфт, что предполагает полную разборку трубопроводов, то есть недостаток является существенным.

Спорные работы выполнены в жилом доме и имеют особое социальное значение, однако, устранение выявленных недостатков без разборки конструкций не представляется возможным.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что ООО "Легион" работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 13 по ул. Стрельникова в с. Сергеевка и по капитальному ремонту системы канализации и водоотведения многоквартирного дома N 64 по ул. Ленина в пгт. Пограничный выполнены не в полном объеме и с отступлением от проектно-сметной документации (некачественно), в связи с чем такие работы не имеют для Фонда потребительской ценности и, как следствие, не порождают у последнего, как у заказчика спорных работ, обязанности по оплате их стоимости.

Дополнительным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у выполненных работ потребительской ценности для Фонда, является то обстоятельство, что указанные дома не исключены Фондом из плана проведения работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанной правовой нормы, при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения суду необходимо установить была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. от 28.06.2017), поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления применительно к требованиям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая специфику финансирования ремонтных работ капитального характера (за счет средств фонда, поступивших от граждан) и порядок заключения контракта (путем проведения конкурсных процедур) на спорные отношения (выполнение работ в отсутствие обязательства) подлежит распространению аналогичный правовой режим.

Поскольку работы выполнялись после прекращения действия договора, о чем подрядчик извещен надлежащим образом, то истец безусловно знал об отсутствии оснований для выполнения работ и намеренно, действуя по собственному усмотрению осуществил ремонтные работы на объектах.

Доказательства наличия иных оснований для выполнения работ (применение мер принуждения, необходимость действия в интересах третьих лиц) материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору в качестве неосновательного обогащения, истец преследует цель, которая заключается в том, что при отсутствии договорных отношений у заказчика отсутствует правовой механизм по обязанию подрядчика устранить недостатки, поскольку глава 60 ГК РФ не предусматривает возможность применения мер принуждения (ответственности) за некачественные выполненные работы, аналогичные правилам статьи 723 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Фактически подрядная организация, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения всех предусмотренных договором работ после его прекращения, намеренно исключила возможность предъявления встречных требований со стороны заказчика, основанных на гарантийных обязательствах. Указанное поведение истца нельзя считать разумным и добросовестным по условиям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы после истечения срока действия контракта и прекращения обязательств сторон по нему (то есть при отсутствии обязательства), в отсутствие доказательств продления сторонами срока выполнения работ, то у заказчика отсутствовала обязанность по приемке таких работ и оплате.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО "Легион" в жалобе доводы как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, как на проигравшую в споре сторону.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "ДСК" подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу N А51-8189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал