г. Челябинск |
|
09 февраля 2023 г. |
Дело N А47-9065/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 по делу N А47-9065/2022.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Адамовское" (далее - истец, МУП ЖКХ "Адамовское") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Адамовский поссовет (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 399 207 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 23.05.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 по делу N А47-9065/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу МУП ЖКХ "Адамовское" взыскано 704 588 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 592 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Администрация (далее - апеллянт, податель жалобы) не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным правоотношениям начислены быть не могут, поскольку в действиях Администрации не усматривается неправомерное удержание денежных средств либо уклонение от их возврата. Кроме того, ответчик не согласен с указанием истца на бездействие Администрации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу N А47-4786/20187 МУП ЖКХ "Адамовское" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Садыков Антон Робертович.
Арбитражный суд Оренбургской области от 25.06.2021 по делу N А47-4786/2017 определил взыскать с Администрации в конкурсную массу должника в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежные средства в размере 29 108 620 руб. 38 коп.
Конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Адамовское" получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в Управление Федерального Казначейства по Оренбургской Области.
С учетом информации на официальном сайте Управления Федерального Казначейства по Оренбургской Области о том, что "Осуществление операций по лицевому счету должника приостановлено 05.05.2022", отсутствие оплаты, истцом в адрес ответчика претензия от 23.05.2022 с требованием о погашении процентов в срок до 23.06.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 10).
Поскольку исполнительный лист исполнен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только по 31.03.2022, что повлекло перерасчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2021 по делу N А47-4786/2017 с Администрации взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы денежные средства в размере 29 108 620 руб. 38 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 399 207 руб. 53 коп. за период с 01.02.2022 по 23.05.2022 с последующим начислением.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан не верным.
Согласно Постановление N 497 был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022.
Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, размер которых составил 704 588 руб. 12 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 588 руб. 12 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по спорным правоотношениям начислены быть не могут, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Апеллянтом не учтено, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2021 по делу N А47-4786/2017 обязанность по перечислению истцу компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 29 108 620 руб. 38 коп. стало денежным обязательством, что в свою очередь формирует на стороне ответчика обязательство в виде возврата необоснованно сбереженных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае, обязанность по уплате процентов ответчика возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено исполнение судебного акта в течение трех месяцев со дня первоначального поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
Не является основанием прекращения либо изменения обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие финансирования муниципального образования из соответствующего бюджета, а равно нахождение исполнительного документа на исполнении в подразделении службы судебных приставов.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 по делу N А47-9065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В. Ширяева |
Судьи |
М.В. Лукьянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-9065/2022
Истец: МУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "АДАМОВСКОЕ"
Ответчик: Администрация Муниципального образования Адамовский поссовет Оренбургской области
Третье лицо: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, к/у МЦП ЖКХ "Адамовское", Садыков Антон Робертович