Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-2647/23 по делу N А40-116220/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-116220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40- 116220/22, принятое судьёй Фортунатовой Е.О.,

по иску Участника ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" Головкина Сергея Владимировича

к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лобов М.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" об обязании в течении трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Головкину Сергею Владимировичу посредством почтового отправления по адресу: 123022, г. Москва, улица Ходынская, д. 2, кв. 1211 заверенные обществом документы, обязании выплатить неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года исковые требования по делу N А40-116220/22-173-833 удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2022 года.

20.12.2022 от ответчика посредством электронной подачи документов через систему https://kad.arbitr.ru/ поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.11.2022 по делу N А40-116220/22-173- 833.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.11.2022 по делу N А40-116220/22-173-833.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование заявления Ответчик ссылается на тот факт, что квитанция об уплате государственной пошлины по настоящему иску ранее была приложена истцом в качестве подтверждения уплаты государственной в другом деле - N А40- 113533/2022.

В заявлении о пересмотре решения суда от 08.11.2022 по делу N А40- 116220/22-173-833 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель считает, что срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен. Однако если суд посчитает срок для обращения с заявлением пропущенным, то просит восстановить его.

В обоснование заявленного ответчик указал, что установленный ст. 312 АПК РФ срок был пропущен в связи с тем, что имелись уважительные причины, а именно большое количество исков, поданных Головкиным С.В. к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП".

К настоящему исковому заявлению истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер Сбербанк-онлайн от 29.05.2022 на сумму 6 000 руб., что соответствует установленному ст. 333.21 НК РФ размеру государственной пошлины по заявленным требованиям, исковое заявление ГОЛОВКИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.06.2022 и было принято к производству по делу N А40-116220/22-173-833 определением суда от 06.06.2022.

Согласно приложенной к иску почтовой квитанции о направлении искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, почтовое отправление с идентификатором 14579172316859 было вручено адресату 14.06.2022, в связи с чем с указанной даты ответчик был извещен о наличии исковых требований Головкина С.В. и 11.08.2022 реализовал установленное ст. 41 АПК РФ право на ознакомлении с материалам дела в электронном виде. Согласно отчёту об ознакомлении с материалами дела, доступ заявителю был предоставлен 16.08.2022.

Между тем заявителем не приведены объективные причины, препятствовавшие обратиться с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок, как не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу настоящего заявления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их необоснованности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.11.2022 по делу N А40-116220/22-173-833.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40- 116220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев