Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90645/22 по делу N А40-72055/2020

Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-72055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибовой С.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-72055/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибовой С.Е.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

при участии в судебном заседании:

от Грибовой С.Е. - Гольдин Е.Т по дов. от 28.07.2021

от Носик И.В. - Малой В.П. по дов. от 01.11.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 гражданин Грибова Светлана Евгеньевна (дата рождения 20.01.1958) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Усынин Илья Владимирович, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 реализация имущества Грибовой С.Е. завершена, судом определено не применять в отношении Грибовой С.Е. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Также указанным определением перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему Усынину И.В. вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Грибова С.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Грибовой С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Носик И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника,

Сформирован реестр требований кредиторов в общей сумму 3 018 216,55 руб., из них удовлетворены требования кредитора, включенного в реестр на сумму 67 039,56 руб., что составляет 2,22%.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом, судом установлена недобросовестность в действиях должника Грибовой С.Е., поскольку должником предпринимались попытки сокрытия от финансового управляющего состава денежных обязательств, в связи с чем имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами

Согласно пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, должник обязан предоставить:

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

- сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом

Статья 213.4 Закона о банкротстве предусматривает предоставление должником сведений, касающихся совершенных гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что в процедуре банкротства должник не представил финансовому управляющему сведения о кредиторе Носике И.В. В списке кредиторов, направленных в суд, Грибова С.Е. не указала кредитора Носика И.В. Также должник не уведомила кредитора об обращении в суд с заявлением о признании ее несостояным (банкротом), а также о факте признания ее банкротом.

Согласно материалам дела, 28.07.2020 процедура реализации введена на 6 месяцев, при этом кредитор Носик И.В. узнал о процедуре банкротства за день до судебного заседания, в котором должен был рассматриваться вопрос о завершении процедуры банкротства, в связи с чем кредитор смог обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в декабре 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 включено в реестр требований кредиторов требование Носика И.В. в размере 3 018 216,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 установлено, что требование кредитора поступило в суд 15.12.2020 ввиду отсутствия информации о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а также ввиду не направления ему финансовым управляющим уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд восстановил срок на предъявление требования.

Согласно материалам дела в отношении Грибовой С.Е. было возбуждено единственное исполнительное производство N 242835/19/77056-ИП от 13.06.2019, где взыскателем был Носик И.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства из пенсии Грибовой С.Е. производились удержания из пенсии в пользу Носика И.В.

Таким образом, должник усышленно скрыла информацию о кредиторе Носике И.В.

Кроме того, должником с 28.07.2020 не представлены сведения о составе имущества, составе обязательств, иных сведений, необходимых в деле о банкротстве.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N 2- 4199/15 взыскано с Грибовой С.Е. в пользу ООО "ИнсКредСервис" 3 170 471,54 руб. из которых, 1 939 274,81 рублей - основной долг, 1 207 264,04 - пени, 23 932,69 -расходы по оплате госпошлины.

Определением Московского городского суда от 22.04.2016 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N 2-4199/15 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 06.02.2015 между ООО "ИнсКредСервис" и Грибовой С.Е. заключен договор на оказание услуг в сфере страхования. В рамках договора Грибовой С.Е. переданы бланки строгой отчетности, а именно страховые полисы страховой компании для страхования КАСКО, ОСАГО, гражданской ответственности и имущества, а также квитанции к ним по актам приема-передачи бланков строгой отчетности в количестве 918 штук. Из оформленных 456 страховых полисов денежные средства ответчиком перечислены лишь за 237 страховых полисов, полученные от 219 страхователей денежные средства в кассу ООО "ИнсКредСервис" или на его расчетный счет ответчиком не перечислены.

Решением суда взысканы денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по договору на оказание услуг в сфере страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что Грибова С.Е. не передала ООО "ИнсКредСервис" денежные средства от 219 страхователей, обществом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Впоследствии в возбуждении уголовного дела отказано в связи с добровольной передачей обществом Грибовой С.Е. бланков строгой отчетности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для применения в отношении Грибовой С.Е. правила об освобождении от обязательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-72055/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова