Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-25911/22 по делу N А41-49807/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-49807/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от АО "МОЭК": Соколов И.В. по доверенности N 67-2022 от 18.03.2022;

от ООО "Технологии логистических услуг и услуг складского хранения": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-49807/22 по заявлению АО "Мособлэнерго" к ООО "Технологии логистических услуг и услуг складского хранения" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Технологии логистических услуг и услуг складского хранения" о признании права собственности на трансформаторную подстанцию (2БКТП), расположенную по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 6А, кн 50:20:0030210:719.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "ЭККО-РУС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-49807/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МОЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ОАО "Одинцовская электросеть" (правопредшественник АО "Мособлэнерго") и ООО "СК "БЕТТА" был заключен договор подряда N 084-ПР/10.

В ходе исполнения Договора подряда была построена блочная комплектная трансформаторная подстанция ТП-515057 (инв.N ОЦ17411, далее - ТП) и передана в Сетевую организацию по Акту о приемке выполненных работ от 08.07.2011 N 1.

ТП состоит на бухгалтерском учете АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (инв.N OU17411, далее - ТП) с 05.04.2012.

Обязанность Сетевой организации по строительству ТП исходила из п. 6.1 технических условий к договору N ТП-05-09-439/102-443 от 25.05.2008, заключенного Сетевой организацией для выполнения мероприятий по технологическому присоединению к своей сети 0,4 кВ энергопринимающих устройств производственно-складского комплекса заказчика ООО "ЭККО-РОС" с единовременной нагрузкой 1200 кВт, расположенного по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 6 (далее - Договор ТП).

При этом, согласно п. 1.3 Договора ТП, заказчику принадлежит право собственности на земельный участок, на котором расположен производственно-складской комплекс.

Технологическое присоединение производственно-складского комплекса заказчика осуществлено 20.07.2012, что подтверждается Актом ОЭС-05-09-439 (ТП-09-102-443) о технологическом присоединении от 20.07.2012.

В соответствии с указанным актом, граница балансовой принадлежности: кабельные наконечники отходящих низковольтных кабельных линий в РУ-0,4 кВ ТП-515057, то есть выходные из ТП кабельные линии на объект заявителя. При этом, сама ТП определена в балансовых границах Сетевой организации.

В соответствии с п. 5.1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 12.08.2012 N 515057-2012-695, границей балансовой принадлежности между ОАО "Одинцовская электросеть" и ООО "ЭККО-РОС" являются кабельные наконечники отходящих низковольтных кабельных линий в РУ-0,4 -В ТП-515057, что подтверждается Однолинейной схемой электроснабжения Приложением N 1 к указанному акту).

25.03.2013 ООО "ЭККО-РОС" и Сетевая организация заключили договор аренды земельного участка N 05/03-13, согласно которому -арендодатель (ООО "ЭККО-РОС") предоставляет в аренду истцу земельный участок, расположенный по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Транспортная, 6 общей площадью 49 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030210:124 для строительства и дальнейшей эксплуатации блочной комплектной трансформаторной подстанции.

05.11.2020 в адрес АО "Мособлэнерго" поступило обращение ООО "Техскладлогистик" о перезаключении договора аренды в связи с реорганизацией ООО "ЭККО-РОС".

ООО "Техскладлогистик" является правопреемником ООО "ЭККО-РУС", которое было реорганизовано в форме выделения.

Согласно доводам истца, ему стало известно, что сооружение трансформаторная подстанция 2БКТП, расположенная по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Трансфортная, д. 6А, принадлежит ответчику.

По мнению истца, право на спорную подстанцию незаконно зарегистрировано за ответчиком, поскольку ТП состоит на балансе истца и непрерывно эксплуатируется АО "Мособлэнерго" с 20.07.2011.

При этом непрерывность владения подтверждается арендными отношениями, эксплуатацией и техническим обслуживанием сетевой организацией ТП, в том числе записями в паспорте ТП о регулярно проводимых ею осмотрах и тепловизионном контроле электрооборудования и проверке сопротивления заземляющих устройств.

Как указывает истец, спорная трансформаторная подстанция была построена истцом-заказчиком подрядным способом во исполнение мероприятий, указанных в договоре о технологическом присоединении N ТП-05-09-439/102-443 от 25.05.2008.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 209 ГК РФ).

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец просит признать право собственности на объект недвижимости трансформаторную подстанцию (2БКТП) на основании статьей 12, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца, спорный объект был создан (построен) в процессе исполнения истцом как сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и фактически использовался истцом в уставной деятельности вплоть до его регистрации за ООО "Техскладлогистик".

Указанная ТП состоит на бухгалтерском балансе истца, непрерывно эксплуатируется и обслуживается истцом.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

В рассматриваемом случае, согласно Выписке из ЕГРН собственником трансформаторной подстанции (2 БКТП) кадастровый номер 50:20:0030210 является ООО "Техскладлогистик".

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, также принадлежит ответчику.

При этом допустимых и относимых доказательств того, что право собственности ответчика зарегистрировано не законно в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 той же статьи).

Поскольку зарегистрированное право ответчиком на спорное здание не оспорено в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорный объект, не представлены.

Суд считает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о создании спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости, возведенного на земельном участке, предоставленном истцу для соответствующих целей.

Нахождение спорного объекта на балансе истца, равно как и составление акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности такими доказательствами не являются, так как свидетельствуют лишь о том, что истец использовал спорный объект какое-то время в своей деятельности.

Сам по себе факт пользования спорным имуществом и несения бремени расходов на содержание данного объекта, не свидетельствует о возникновении права собственности на них, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся этих обстоятельств, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что суды не учли, что спорная подстанция не является объектом недвижимости, и сведения о ней не могут содержаться в ЕГРН, отклоняются апелляционным судом, поскольку общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности, при этом иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47 и от 16.12.2022 по делу NА53-418/22).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N А41-49807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова