Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 14АП-11373/22 по делу N А66-16893/2022

г. Вологда

07 февраля 2023 г.

Дело N А66-16893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галина Глеба Андреевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года по делу N А66-16893/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галин Глеб Андреевич (ОГРНИП 319695200000670, ИНН 690209018268; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2022 N 6666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мерах удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По настоящему делу предпринимателем оспаривается решение инспекции от 25.08.2022 N 6666, которым заявителю начислены к уплате недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штраф.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку инспекцией уже принято решение о взыскании доначисленных сумм в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оснований для принятия заявленных предпринимателем обеспечительных мер также не усматривает.

Так, в обоснование приостановления действия решения инспекции заявитель указал на значительность для него доначисленных налоговым органом сумм, принятие инспекцией решения о взыскании задолженности в принудительном порядке, сослался на то, что взыскание денежных средств в принудительном порядке привело к возникновению сложностей у предпринимателя с исполнением текущих финансовых обязательств (выплата заработной платы работникам, перечисление отчислений в отношении сотрудников во внебюджетные фонды, оплата текущих коммунальных платежей, оплата платежей контрагентам).

В подтверждение наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер предпринимателем с ходатайством представлены только выписка операций по лицевому счету, копия справки от 30.11.2022 N 1 (о наличии картотеки N 2 к счету заявителя по решениям инспекции, принятым в порядке статьи 46 НК РФ) и решение налогового органа от 30.11.2022 N 32789 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, в частности, финансовое состояние заявителя, а также расчет предполагаемых убытков с подтверждающими документами, предпринимателем с ходатайством о принятии обеспечительных мер не предъявлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 55 предпринимателем не представлено доказательств значительности размера оспариваемой суммы как фактора, влияющего на экономическую деятельность заявителя.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе предприниматель не приводит фактическое и документальное обоснование причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не указывает размер такого ущерба. Доказательств, позволяющих оценить возможность причинения имущественного ущерба заявителю, а также сделать вывод о значительности такого ущерба для заявителя, не представлено.

Сама по себе ссылка заявителя на то, что списание денежных средств с расчетных счетов заявителя в счет погашения оспариваемого долга перед бюджетом приводит к сложностям с исполнением текущих денежных обязательств предпринимателя, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о наличии оснований для наступления обстоятельств, предусмотренных АПК РФ в качестве оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, предприниматель не обосновал и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ, поэтому доводы заявителя носят предположительный характер.

Само по себе несогласие с решением инспекции и оспаривание данного решения в суде не является безусловным основанием для принятия в отношении оспариваемого ненормативного правового акта обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановления N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, действия по исполнению оспариваемого решения инспекции уже начались.

При таких обстоятельствах именно заявитель должен обосновать необходимость и эффективность истребуемых обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер предприниматель сам указал на частичное взыскание с его счета начисленных оспариваемым решением инспекции сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на полное погашение заявителем задолженности, доначисленной по оспариваемому решению.

Ввиду изложенного заявленная предпринимателем обеспечительная мера фактически не эффективна, ее принятие не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления N 55, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из документов, представленных заявителем с ходатайством, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы по сути не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом обжалуемого определения о том, что ходатайство предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года по делу N А66-16893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галина Глеба Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева