Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-303/23 по делу N А68-14219/2022

г. Тула

8 февраля 2023 г.

Дело N А68-14219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (07.02.2023) представителя администрации муниципального образования Щекинский район - Денисовой Е.А. (доверенность от 15.03.2022 N 50, диплом, паспорт) в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (08.02.2023) представителя акционерного общества "Керамика" - Клейменовой О.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2023, паспорт) в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-14219/2022 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231) о принятии обеспечительных мер, по иску администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231) к акционерному обществу "Керамика" (ИНН 7118013624 ОГРН 1027101503813) о признании незаконным односторонний отказ от исполнения контракта, третье лицо, без самостоятельных требований, муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района" (ИНН 7118507310, ОГРН 1147154020474),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Керамика" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта по предоставлению услуг по поставке воды N 791 от 01.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2016 г.) (далее - Контракт) с 01.01.2023 года на основании уведомления N 21 от 14.11.2022 г.

06.12.2022 г. Администрация муниципального образования Щекинский район заявило о принятии обеспечительных мер в виде:

-приостановки действия уведомления N 211 от 14.11.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта по предоставлению услуг по поставке воды N 791 от 01.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2016 г. ) с 01.01.2023 года до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению;

-сохранения существующих отношений между сторонами контракта по предоставлению услуг по поставке воды N 791 от 01.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2016 г.) до момента получения уведомления N 211 от 14.11.2022 г. до вступления в силу решения суда по исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-14219/2022 в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования Щекинский район о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования Щекинский район подала апелляционную жалобу о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд области сделал неверный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик может прекратить подачу воды абонентам МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района" - жителям дер. Панарино, п. Шахта 25, п. Шахта 24, п. Большая Кожуховка.

Представитель администрации муниципального образования Щекинский район в судебном заседании суда второй инстанции просит определение отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК.

После перерыва в судебное заседание являлся директор ответчика, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд вправе запретить совершение только таких действий, которые непосредственно касаются предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец заявил иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта по предоставлению услуг по поставке воды N 791 от 01.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2016) с 01.01.2023 года на основании уведомления N 21 от 14.11.2022 г.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта на предоставление услуг по поставке воды связано с длительным неисполнением контракта в части оплаты.

06.12.2022 г. Администрация муниципального образования Щекинский район заявило о принятии обеспечительных мер в виде:

-приостановки действия уведомления N 211 от 14.11.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта по предоставлению услуг по поставке воды N 791 от 01.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2016 г. ) с 01.01.2023 года до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению;

-сохранения существующих отношений между сторонами контракта по предоставлению услуг по поставке воды N 791 от 01.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2016 г.) до момента получения уведомления N 211 от 14.11.2022 г. до вступления в силу решения суда по исковому заявлению.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер указала, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик может прекратить подачу воды абонентам МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское Щекинского района" - жителям дер. Панарино, п. Шахта25, п. Шахта 24, п. Большая Кожуховка.

Из представленного к исковому заявлению контракта по предоставлению услуг по поставке воды N 791 от 01.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 17.10.2016 г.) следует, что он заключен АО "Керамика" с МКП "ЖКХ Ломинцевское" Щекинского района, которому ответчик АО "Керамика" поставляет питьевую воду. Исходя из приложенному к контракту акту разграничения балансовой принадлежности и схемы границы раздела ответственности эксплуатационной принадлежности не следует, что жители дер. Панарино, п. Шахта25, п. Шахта 24, п. Большая Кожуховка. Являются субабонентами. Таких доказательств Администрацией не представлено ни к иску, ни к заявлению об обеспечению иска.

Истец является учредителем МУП. Суд области правильно указал, что сам по себе истец не является потребителем воды, приобретающим её для собственных нужд. Из спорного Контракта не усматривается, что поставка воды осуществляется для собственных нужд. Доказательств того, что МКП "ЖКХ Ломинцевское" Щекинского района осуществляет свою деятельность поставляя спорный ресурс физическим лицам в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия угрозы ограничения режима потребления воды (каких-либо уведомлений об ограничении в адрес потребителей МКП "ЖКХ Ломинцевское" Щекинского района, либо в адрес истца, связанных с направлением спорного уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта), истцом не представлено.

Суд области верно отметил, что факт направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения Контракта сам по себе не порождает правовое последствие в виде прекращения поставки воды потребителям МКП "ЖКХ Ломинцевское" Щекинского района. Как следует из уведомления ответчик должен был прекратить подачу воды 23.01.2023. Вместе с тем, и истец и ответчик в суде апелляционной инстанции 07.02.2023-08.02.2023 подтвердили, что в настоящий момент контракт продолжает исполняться ответчиком, вода поставляется ответчиком третьему лицу.

Таким образом, приведенные заявителем в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения.

Указанные доводы апеллянта носят предположительный характер, тогда как обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, истцом не представлено. Заявитель не доказал затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, поскольку заявитель не представили доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в заявлении о принятии обеспечительных мер и им уже дана надлежащая оценка в суде первой инстанции. Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-14219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина