Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-1482/23 по делу N А40-193539/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-193539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспо Грейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года

по делу N А40-193539/22, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг"

(ОГРН: 1112536016801, 690090, Приморский край, г.о. Владивостокский, г Владивосток, пер Ланинский, зд. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Грейд"

(ОГРН: 1197154016950, 300004, Тульская обл, г. Тула, ул. Марата, д. 79 зд админ., офис 1)

об изъятии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кротова Е.В. по доверенности от 19.10.2022, диплом ВСА 0655626 от 25.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (далее - ООО "ДельтаЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Грейд" (далее - ООО "Экспо Грейд", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды N 70424-ФЛ/МС от 17.10.2019: деревообрабатывающий центр с ЧПУ Venture BMG 130/42/V/K, производитель: HOMAG Bohrsysteme GmbH, страна производитель: Германия, год выпуска: 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.10.2019 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и АО "Экспро Грейд" (лизингополучатель) заключен: договор финансовой аренды N 70424-ФЛ/МС-19 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование (предмет лизинга), и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором финансовой аренды. В качестве предмета лизинга по договору определен(ы): деревообрабатывающий центр с ЧПУ Venture BMG 310/42/V/K; производитель: НОМAG Bohrsysteme GmbH; страна производитель: Германия; год выпуска: 2017

Со своей стороны лизингодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом: предмет лизинга по договору купли-продажи N 70424 от 17.10.2019 и передал его во владение пользование лизингополучателю по акту приема-передачи MSK 0000545 от 30.12.2019.

Согласно условиям договора, лизингополучатель должен был ежемесячно вносить лизинговые платежи, что определено пунктом 5 приложения N 1 к договору.

Лизингополучатель обязательства по оплате лизинговых платежей выполняет со значительными задержками: просрочки лизинговых платежей начались почти с начала договора, с мая 2022 года платежи и вовсе практически прекратились.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном в договоре порядке произведены не были 26.08.2022 договор лизинга прекращен - расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 17.8.2 Правил лизинга при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора и его расторжении в соответствии с пунктом 17.6 Правил лизинга (в связи с нарушением лизингополучателем обязательств) лизингодатель имеет право немедленно изъять предмет лизинга.

При этом, стороны договора установили, что лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ вето изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингополучателя указаниям по изъятию предмета лизинга (пункт 18.1 Правил лизинга).

Таким образом, право лизингодателя изъять предмет лизинга в связи с досрочным прекращением договора, предусмотрено как действующим законодательством РФ, так и условиями соответствующего договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца о возврате предмета лизинга не было исполнено, истец обратился с настоящими требования в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

На дату расторжения договора финансовой аренды сумма задолженности составила более 12 % от стоимости предмета лизинга.

В соответствии с расчетом задолженности на дату расторжения договора (26 августа 2022 года) задолженность ответчика составила - 2139728 рублей 56 копеек.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи N 70424 от 17.10.2019 составляет 17 204 079 рублей 88 копеек.

Соотношение долга ответчика и стоимости предмета лизинга составляет:

2 139 728 рублей 56 копеек / 17 204 079 рублей 88 копеек * 100% = 12, 437 %

Таким образом, доводы ответчика о том, что соотношение долга составляет менее 5 %, судом отклоняются.

Довод о том, что последний платеж за время действия договора лизинга (за август 2022 года) не подлежал начислению, не соответствует положениям договора лизинга.

В соответствии с пунктом 17.13 Правил лизинга движимого имущества во всех случаях досрочного прекращения договора лизинга:

лизинговый платеж за месяц финансовой аренды, в котором прекращается договор лизинга, рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя в данном месяце, начиная с первого календарного дня месяца до дня прекращения договора лизинга или даты возврата предмета лизинга (в зависимости от того, что наступит раньше).

Так, в соответствии с договором, истец исчислил сумму последнего лизингового платежа за месяц, в котором договор расторгнут (за август 2022 года).

Сумма платежа составила 388 093 рублей 82 копейки - то есть с первого календарного дня месяца до даты расторжения (26.08.2022). Лизинговый платеж за полный август месяц при этом составляет - 462 727 рублей 25 копеек.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга. В данной ситуации размер долга составляет более 12% от цены оборудования согласно договору купли-продажи;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца. К моменту расторжения договора период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составлял 5 месяцев (ответчик находится в просрочке с 28 марта 2022 года).

Доводы ответчика о том, что он покрыл затраты лизингодателя на приобретения имущества:

- не соответствуют действительности (объем выплаченных лизинговых платежей меньше чем сумма, уплаченная по договору лизинга);

- не имеют значение для разрешения спора - поскольку ни закон, ни договор, ни судебная практика не содержит таких оснований для отказа лизингодателю в изъятии предмета лизинга; договор лизинга расторгнут по основаниям, изложенным в договоре, а также учитывает разъяснения Верховного суда РФ; финансирование не может предоставляться бесплатно - дарение между юридическими лицами запрещено, лизинговая компания размещает финансирование как предприниматель, для извлечения прибыли.

Довод о засчитывании платежей в счет погашения неустойки в период действия моратория, не соответствует действительности и не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ ответчик не доказал, что обязательства не исполнялись в связи с форс-мажорными обстоятельствами - то имеется причинно-следственная связь между указанными событиями и невозможностью выполнения его обязательств. Более того, стороны согласовали порядок действий на случай наступления форс-мажорных обстоятельств (пункт 18.3 Правил лизинга):

Однако, ответчик с такими обращениями к истцу не обращался, подтверждения ТПП или иных уполномоченных органов не предоставлял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что за период действия моратория в 2022 году ООО "ДельтаЛизинг" неустойку не начисляло.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-193539/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспо Грейд" (ОГРН: 1197154016950, 300004, Тульская обл, г. Тула, ул. Марата, д. 79 зд админ., оф. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.