Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-39944/22 по делу N А21-1567/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А21-1567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Продукты питания Комбинат" - Синилова И.А. (доверенность от 09.01.2023, посредством он-лайн заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39944/2022) ООО "Продукты питания Комбинат" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 по делу N А21-1567/2021, принятое по заявлению ООО "Продукты питания Комбинат" к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания комбинат" (далее - ООО "Продукты питания комбинат", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб., 3 953 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний.

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по делу N А21-1567/2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А21- 1567/2021 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 оставлено в силе.

ООО "Продукты питания Комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ДИКСИ ЮГ" судебных расходов в сумме 235 914 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 31.10.2022 взыскал с истца в пользу ООО "Продукты питания Комбинат" 130 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме, ссылаясь на немотивированное снижение судом размера отыскиваемых расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Продукты питания Комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Продукты питания Комбинат" предъявило ко взысканию судебные расходы, понесённые в связи с:

- оплатой юридических услуг представителя Синилова И.А. в сумме 100 000 руб. по договору от 03.03.2021 N ППК/03.03.2021 за представление интересов ответчика по делу в суде первой и апелляционной инстанции;

- оплатой юридических услуг представителя Коршуновой Нины Сергеевны в сумме 50 000 руб. по договору от 15.07.2022 N ППК/15.07.2022 за представление интересов ответчика по делу в суде кассационной инстанции;

- оплатой стоимости испытаний ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" по счету-договору от 12.02.2021 N 06-0000001893 в сумме 4 280 руб.;

- оплатой стоимости испытаний ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" по счету-договору от 26.04.2021 N 06-0000005711 в сумме 3 840 руб.;

- оплатой стоимости заключения специалистов (рецензии) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 02.07.2021 N 5938 на представленный истцом протокол испытаний по договору от 29.06.2021 N 5938 с ООО "Экспрус" и НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в сумме 39 100 руб.;

- участием представителя Коршуновой Нины Сергеевны в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа 01.08.2022 в общей сумме 38 694 руб., из которых 21 494 руб. - стоимость авиабилетов, 17 200 руб. - стоимость проживания в гостинице за двое суток.

Удовлетворяя заявление ответчика в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения им расходов по участию в деле представителя ответчика на всех стадиях судебного разбирательства, по его проезду в суд и проживанию в период проведения судебных заседаний, а также расходов по проведению специализированных испытаний и получению заключения специалистов.

Размер представительских расходов определен судом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, в разумных пределах с учетом заявления ответчика об их чрезмерности.

Признавая необходимыми расходы ответчика по проживанию в гостинице его представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд определил их с учетом периода рассмотрения дела в суде, посчитав достаточными их в размере стоимости одних суток.

Как видно из дела, обоснованность расходов ответчика по оплате стоимости испытаний ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" по счету-договору от 12.02.2021 N 06-0000001893 в сумме 4 280 руб., по счету-договору от 26.04.2021 N 06-0000005711 в сумме 3 840 руб., стоимости заключения специалистов (рецензии) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 02.07.2021 N 5938 в сумме 39 100 руб. не вызвала сомнений у суда первой инстанции.

Таким образом, общий размер судебных расходов в сумме 130 000 руб. установлен судом с учетом снижения ввиду чрезмерности представительских расходов и частичного удовлетворения расходов по проживанию представителя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сумма представительских расходов является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения размера понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, нежели установил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 по делу N А21-1567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова