Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93482/22 по делу N А40-217786/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-217786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕН24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-217786/22

по иску ООО "МОНОЛИТ-СИСТЕМЫ"

к ООО "ЕН24"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕН24" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 331 961,43 руб., договорной неустойки в размере 339 123,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 иск ООО "МОНОЛИТ-СИСТЕМЫ" удовлетворен.

ООО "ЕН24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СИСТЕМЫ" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕН24" (Продавец) был заключен договор поставки N 11 от 18.03.2021 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить согласно заявке Покупателя изделия электронной и электротехнической продукции, а Покупатель обязан принять и оплатить в установленные настоящим договором сроки товар.

Наименование товара, цена, условия поставки и оплаты указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Покупатель направляет в адрес Поставщика заявку с указанием наименования и количества необходимой продукции, подлежащей поставке. Подтверждением принятия заявки является выставление Счета Поставщиком.

Цена поставляемой продукции определяется в Счете. Оплата Покупателем выставленных счетов Поставщика является согласием Покупателя на указанные в них цены, в этом случае дополнительного согласования цен не требуется.

Предоплата продукции производится в течение 5 (Пяти) банковских дней после выставления Счета Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае оплаты счета по истечении указанного срока, Поставщик имеет право изменить цены на оплаченную продукцию по письменному согласию Покупателя. Положения пункта 2.4. настоящего договора в данном случае не имеют силы.

Заказ и поставка Товара производится на следующих условиях: При поступлении на р/с Поставщика предоплаты от Покупателя на основании выставленного Счета (заказа), Поставщик принимает указанный в данном Счете Товар к поставке.

В случае подписанных Сторонами Спецификаций, условия оплаты, заказа и отгрузки товара определяются в каждой конкретной Спецификации отдельно.

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика, находящегося по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, офис 502/26.

Продукция поставляются в сроки, указанные в счетах Поставщика, либо в случае подписанных Спецификаций - согласно срокам указанным в Спецификациях.

В рамках данного договора Ответчиком были выставлены счета: N 190521-1 от 19.05.2021 с указанием срока поставки 18 недель, что с учетом оплаты счета платежными поручениями от 20.05.2021 N 327 на сумму 701 780,31 руб., от 13.09.2021 на сумму 1 230 918,03 руб. с момента полной оплаты поставка товара должна была произведена до 13.01.2021; N 80621-1 от 08.06.2021 с указанием срока поставки 12 недель, что с учетом оплаты счета платежным поручением от 08.06.21г. N 387 на сумму 364 938,72 руб. с момента полной оплаты поставка товара должна была произведена до 31.08.2021; N 150621-1 от 15.06.2021 с указанием срока поставки 18 недель, что с учетом оплаты счета платежными поручениями от 06.08.2021 N 569 на сумму 552 784, 24 руб., от 15.06.2021 N 412 на сумму 541 540, 13 руб. (копии платежных поручений прилагаются) с момента полной оплаты поставка товара должна была произведена до 10.12.2021.

Вместе с тем, в установленный договором срок, ответчик не произвел поставку товара.

В связи с не поставкой товара Поставщик осуществил возврат денежных средств на расчетный счет Покупателя платежным поручением от 11.05.2022 года N 371 в размере 1 000 000 рублей.

Общая сумма задолженности невозвращенных денежных средств составила в размере 2 331 961, 43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО "МОНОЛИТ-СИСТЕМЫ" суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что со стороны ответчика не произведена поставка товара в рамках данного договора.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, исковые требования в части взыскания долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 331 961,43 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени (неустойки) в размере 0,05 % от суммы, не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченной продукции.

За нарушение срока поставки, истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 6.1 договора по состоянию на 06.10.2022 в размере 339123,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. Вместе с тем, с учетом наличия ограничения суммы неустойки, неустойка подлежит начислению в заявленном размере, поскольку неустойка не превышает размеру неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежало удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 339 123,51 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по соглашению N 552 от 29.09.2022.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции верно счёл, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежало взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Ответчиком в суд первой инстанции было направлено возражение относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Вместе с тем, объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правильно счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, каких-либо дополнительных доводов и доказательств не представил.

Доводы ответчика относительно отказа истца от получения оплаченного товара судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.

Также является необоснованным довод ответчика о необходимости перерасчета возвращенной истцу суммы денежных средств по курсу доллара на день возврата, так как такой перерасчет условиями договора не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-217786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин