Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-35454/22 по делу N А42-5526/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А42-5526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от заинтересованного лица (должник): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35454/2022) Тельтевской И.Л. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 по делу N А42-5526/2022 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Тельтевской И.Л.

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Шевелевой О.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

заинтересованное лицо: Тельтевской С.Б.

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Тельтевская Ирина Леонидовна (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в

Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шевелевой Ольге Витальевне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2022 об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства N 222456/20/51003-ИП и присвоении ему N 137335/22/51003-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тельтевский Сергей Борисович (далее - заинтересованное лицо, должник).

Решением суда от 14.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные приставы-исполнители ОСП Первомайского округа г. Мурманска нарушили права взыскателя в рамках незаконно прекращенного, а затем незаконно возбужденного преждевременно исполнительного производства N 222456/20/51003-ИП (N 137335/22/51003-ИП).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2020 по делу N А21-283/2020 с Тельтевского С.Б. в пользу Тельтевской И.Л. взыскано 400 140, 46 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 35 605,02 руб., 211,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.01.2019 по 13.05.2020 и с 29.10.2019 по 13.05.2020, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 003 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Тельтевской И.Л. судом выдан исполнительный лист от 10.09.2020 серии ФС N 035015789, на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Хлебосоловой М.К. от 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 222456/20/51003-ИП.

Установив, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.02.2021 об окончании исполнительного производства N 222456/20/51003-ИП.

07.06.2022 Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Шевелевой О.В. принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 222456/20/51003-ИП от 25.02.2021, возобновлении исполнительного производства N 222456/20/51003-ИП с присвоением исполнительному производству нового номера N 137335/22/51003-ИП.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции указал, что старший судебный пристав Отделения действовал в рамках предоставленных ему полномочий, доказательства нарушения права и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан в числе прочего обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, для чего вправе отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закон N 229-ФЗ).

В статье 47 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Подлинник исполнительного документа в этом случае остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по своей инициативе в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Таким образом, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене или изменению постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе об окончании исполнительного производства.

Часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ ограничивает право старшего пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сроком, установленным для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда составляет три года.

Материалами дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом фактически не исполнен, срок для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не истек, старший судебный пристав наделен соответствующими полномочиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2022 в Отделение поступило заявление от должника о пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического погашения задолженности.

Врио начальника Отделения - старший судебный пристав, рассмотрев данное обращение, материалы исполнительного производства, отменил окончание исполнительного производства и возобновил его действие, присвоив исполнительному производству новый номер.

Данное постановление принято в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, а именно в связи с необходимостью перерасчета процентов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства в отношении должника было обусловлено тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены. Отменяя постановление об окончании исполнительного производства, и возобновляя исполнительное производство, старший судебный пристав исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия.

Вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в связи с чем принятое начальником отдела решение в виде вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на реальное исполнение судебного акта, не нарушают прав и законных интересов должника и сами по себе не возлагают на него дополнительных обязанностей и не влекут негативных последствий.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие в производстве арбитражного суда дела N А42-8487/2021, в рамках которого оспаривается постановление от 10.06.2021 об отказе в отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 222456/20/51003-ИП, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления от 07.06.2022.

Принятие Врио начальника Отделения - старшим судебным приставом постановления от 07.06.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не нарушило права и законные интересы заявителя, исполнительное производство N 137335/22/51003-ИП окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствует вынесенное 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 по делу N А42-5526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова