Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-24756/22 по делу N А41-50875/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-50875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМС Аэро"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СМС Город"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Яндекс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМС Город" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-50875/21 по иску ООО "СМС Аэро" к ООО "СМС Город", третье лицо: ООО "Яндекс", о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМС Аэро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМС Город" о взыскании компенсации за использование товарного знака SMS Aero в размере 500 000 руб. 00 коп.; запретить ООО "СМС Город" использовать товарный знак SMS Aero без согласия ООО "СМС Аэро", сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 496110 любыми способами, в частности, запретить размещать указанный товарный знак SMS Aero, а также сходные до степени смешения наименования на сайте: https://smsgorod.ru/, при рекламировании в сети "Интернет" своих услуг; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По данному делу от ООО "СМС ГОРОД" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМС ГОРОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пропущенный прроцессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен незначительно и не по вине ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установленного ст. 112 АПК РФ пропуска срока на подачу заявления.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 года по делу N А41-50875/21 вступило в законную силу 27.06.2022 года (дата постановления суда апелляционной инстанции).

Соответственно, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании расходов истекал 27.09.2022.

Приложенный к заявлению почтовый конверт содержит сведения о трек-номере почтового отправления, к заявлению приложена опись вложения в письмо со сведениями о дате отправления заявления о взыскании судебных расходов, а также сведения о номере РПО почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о взыскании судебных расходов отправлено в адрес суда первой инстанции 30.09.2022. (14041575000777).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В заявлении о взыскании судебных расходов содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное нахождением представителя ООО "СМС ГОРОД" Алеевского А.С. в ежегодном отпуске с выездом за пределы Московской области с 30.08.2022 по 29.09.2022.

Вместе с тем, заявитель не поясняет, по каким причинам, ООО "СМС ГОРОД" не имело возможности подать заявление о взыскании судебных расходов ранее и иными сотрудниками организации, заявителем не представлено доказательств отсутствия в штате ООО "СМС ГОРОД" иных сотрудников.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 2. 2. 4 договора от 17.05.2022 г. указывает, что ООО "СМС ГОРОД" не могло предпринимать каких - либо действий, связанных с оказанием услуг без согласования с Алеевским А.С. Если бы ООО "СМС ГОРОД" самостоятельно отправило заявление, как на это указывает суд, то это было бы нарушением договора.

Однако, указанный пункт договора лишь ограничивает общество обращаться к иным лицам за оказанием услуг, но не лишает общество права направления документов в суд. При этом, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 27.06.2022 года, тогда как представитель Общества находился в отпуске с 30.08.2022, то есть у него имелось достаточно времени подготовить заявление и направить его в суд.

Учитывая существующие возможности по использованию средств связи и коммуникации, в том числе системы электронной подачи документов "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), сотрудники ООО "СМС ГОРОД" могли дистанционно направить заявление о взыскании судебных расходов с соблюдением установленных законом процессуальных сроков.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-50875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина