Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-35629/22 по делу N А26-132/2019

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А26-132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от финансового управляющего Абрамова В.В.: Романова А.С. (доверенность от 21.06.2022), от Потахиной М.Р. (доверенность от 27.10.2020):Бойцов А.Г. (доверенность от 27.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35629/2022) Потахиной Марии Рифатовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 по делу N А26-132/2019 (судья Борунов И.Н.) об удовлетворении заявления финансового управляющего Абрамова Владислава Владимировича о взыскании с Потахиной Марии Рифатовны судебных расходов в размере 70 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) Потахина Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная даль" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Потахина Александра Юрьевича (далее - Потахин А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

Решением от 26.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В.

Потахина Мария Рифатовна (далее - Потахина М.Р.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Абрамова В.В., выразившееся в непринятии мер по завершению оформления договора купли-продажи с последующей подачей документов для регистрации перехода права собственности 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру площадью 65,1 кв. м, кадастровый N 10:04:0010219:114, адрес: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Октябрьская, д. 9, кв. 13, 5 этаж.

Потахина М.Р. также просила суд обязать финансового управляющего Абрамова В.В. надлежащим образом оформить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру площадью 65,1 кв.м, кад.N 10:04:0010219:114, адрес: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Октябрьская, д. 9, кв. 13, 5 этаж с Потахиной М.Р. и совершить все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на поименованное имущество.

Определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потахиной М.Р. без удовлетворения.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Потахиной М.Р. 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.09.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Потахина М.Р., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что судом не дана оценка ее доводам относительно неправомерности заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что понесенные расходы в рамках дела о банкротстве подлежат отнесению на конкурсную массу должника при мотивированном заявлении управляющего, с которым в рамках настоящего дела последний не обращался. При этом, финансовый управляющий обладает профессиональным статусом антикризисного менеджера и способен самостоятельно представлять интересы в суде.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществление оплаты в пользу представителя непосредственно финансовым управляющим. Чек по операции Сбербанка таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о плательщике.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что Потахина М.Р. является надлежащей стороной в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору. Оплата понесенных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанка с банковской карты Абрамова В.В. на расчетный счет Семкиной Е.Ю.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу представитель Семкина Е.Ю. подтвердила факт оплаты финансовым управляющим оказанных ею услуг.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключен со стороны заказчика Абрамова В.В. лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению о признании действий управляющего незаконными.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку жалоба Потахиной М.Р. на действия управляющего Абрамова В.В., не была удовлетворена, то судебные расходы, понесенные Абрамовым В.В. на оплату услуг, правомерно отнесены судом первой инстанции на Потахину М.Р.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Таким образом, у финансового управляющего имеется право на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов непосредственно с Потахиной М.Р.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов финансовым управляющим в материалы дела представлены заключенный между Семкиной Е.Ю. и Абрамовым В.В. договор на оказание юридических услуг от 08.06.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 19.08.2022, чек по операции об оплате 70 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора окончательная сумма вознаграждения исполнителя определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и зависит от объема оказанных услуг.

В соответствии с актом сдачи приемки работ исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 70 000 руб.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Потахину М.Р. заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 70 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Исходя из поименованных в акте услуг, оказанных в рамках договора от 19.08.2022, апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Ссылка подателя жалобы на то, что чек по операции не содержит плательщика подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку данный платежный документ содержит дату оспариваемого договора, в отзыве на апелляционную жалобу Семкина Е.Ю. подтвердила факт получения денежных средств от Абрамова В.В.

Участвующими в деле лицами надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 по делу N А26-132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина