Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-19792/22 по делу N А55-27276/2022

09 февраля 2023 г.

Дело N А55-27276/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27276/2022 (судья Агеенко С.В.).

по исковому заявлению Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании задолженности,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании задолженности за июль 2022 года в размере 724 205 руб. 48 коп., а именно: по договору N 1753 в размере 132 828 руб. 46 коп.; по договору N 4041 в размере 33 318 руб. 52 коп.; по договору N 4042 в размере 70 874 руб. 01 коп.; по договору N 4043 в размере 72 316 руб. 15 коп.; по договору N 4044 в размере 60 615 руб. 24 коп.; по договору N 4045 в размере 67 239 руб. 87 коп.; по договору N 4046 в размере 287 013 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 484 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не нашел оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) суд в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного спора в порядке общего искового производства отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженность за поставленную в июле 2022 года электрическую энергию в общей сумме 724 205 руб. 48 коп., в том числе по договорам N 1753 от 27.04.2020 в сумме 132 828 руб. 46 коп., N 4041 от 01.01.2018 в сумме 33 318 руб. 52 коп., N 4042 от 01.12.2017 в сумме 70 874 руб. 01 коп., N 4043 от 26.03.2018 в сумме 72 316 руб. 15 коп., N 4044 от 01.12.2018 в сумме 60 615 руб. 24 коп., N 4045 от 01.12.2017 в сумме 67 239 руб. 87 коп., N 4046 от 01.01.2018 в сумме 287 013 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 484 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, выделить требования АО "ТЭК" по договорам: N 1753 от 27.04.2020, N 4041 от 01.01.2018, N 4042 от 01.12.2017, N 4043 от 26.03.2018, N 4044 от 01.12.2018, N 4045 от 01.12.2017, N 4046 от 01.01.2018 в отдельные производства по каждому договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении денежного обязательства, поскольку финансовая дисциплина нарушается потребителями ресурса (населением), что не позволяет ответчику, выступающему посредником во взаимоотношениях истца с потребителями, оплачивать образовавшуюся задолженность перед истцом.

Также заявитель указывает, что поступившее исковое заявление с приложениями в адрес ответчика не соответствует правильному и надлежащему оформлению, так как в расчетах исковых требований, на которых истец основывает исковые требования, отсутствуют подписи уполномоченных лиц (п. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДЖКХ" ссылается на то, что предметами иска истца к ответчику по делу являются разные гражданско-правовые договоры энергоснабжения, указанные договоры не связаны между собой, соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами.

Податель жалобы, в т.ч. отмечает, что рассмотрение нескольких соединенных исковых требований АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" должно было быть выделено в отдельное производство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета, N 1753 от 27.04.2020, N 4041 от 01.01.2018, N 4042 от 01.12.2017, N 4043 от 26.03.2018, N 4044 от 01.12.2018, N 4045 от 01.12.2017, N 4046 от 01.01.2018 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель оплачивать полученную электроэнергию в целях оказания ответчиком в качестве исполнителя коммунальных услуг услуги электроснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах.

Согласно условиям договоров истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик оплачивать ее по показаниям общедомовых приборов учета.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Показания приборов учета за спорный период, переданные ответчиком, были оформлены в виде актов-расчетов за пользование электроэнергией.

Акты-расчеты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по объему поставленной электроэнергии.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных в договорах сроков и порядка оплаты за июль 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии по договорам N 1753 от 27.04.2020 в сумме 132 828 руб. 46 коп., N 4041 от 01.01.2018 в сумме 33 318 руб. 52 коп., N 4042 от 01.12.2017 в сумме 70 874 руб. 01 коп., N 4043 от 26.03.2018 в сумме 72 316 руб. 15 коп., N 4044 от 01.12.2018 в сумме 60 615 руб. 24 коп., N 4045 от 01.12.2017 в сумме 67 239 руб. 87 коп., N 4046 от 01.01.2018 в сумме 287 013 руб. 23 коп.

Досудебная претензия истца N 5819 от 19.08.2022 об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяют прийти к выводу о принятии ответчиком на себя обязанности по своевременной оплате поставленной истцом электроэнергии вне зависимости от поступления платежей от конечных потребителей.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договоров, при этом ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил; оплату в соответствии с условиями договоров не произвел.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, подтверждается договором, актами-расчетами за пользование электрической энергией, счетами-фактурами.

Ответчик документально не опроверг доводы истца, изложенные в иске, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании основной задолженности, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение потребителями услуг финансовой дисциплины, посреднический характер взаимоотношений между истцом и конечными потребителями услуг, как на основание для освобождения его ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была вызвана несвоевременным поступлением платежей от потребителей коммунального ресурса, апелляционный суд не признает объективным препятствием для исполнения обязательства, поскольку условия договоров не связывали исполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг какими-либо внешними факторами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предметом иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по делу являются разные гражданско-правовые договоры энергоснабжения, в связи с чем обстоятельства по ним должны были рассматриваться судом первой инстанции отдельно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные гражданско-правовые договоры заключены между истцом и ответчиком, предмет спора по ним идентичен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для выделения в отдельные исковые производства споров по взысканию задолженности с ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-27276/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Судья

С.Ю. Николаева