Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 16АП-1996/19 по делу N А63-3515/2019

г. Ессентуки

08 февраля 2023 г.

Дело N А63-3515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Зеленокумский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу N А63-3515/2019, принятое по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зеленокумский" (ИНН 2619012936), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зеленокумский" (далее - ООО "ТД "Зеленокумский", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) в отношении ООО "ТД "Зеленокумский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеремет А.Н.

Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019) ООО "ТД "Зеленокумский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шеремет А.Н.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 13.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4359866 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Определением от 13.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2022) конкурсный управляющим ООО "ТД "Зеленокумский" утвержден Коныгин И.М.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заявитель, налоговый орган) в суд поступило заявление о признании недействительными сделок по заключению договоров купли - продажи транспортных средств от 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017 (автофургон 172412, 2013 г.в., VIN X96172412D0006803; автофургон ГАЗ-А23Я22, 2013 г.в., VIN X96A23R22D2546925; автофургон 2818-0000010-02, 2006 г.в., VIN XSU28180B60003907; грузовой фургон Автом. ИЖ-2717-230, 2001 г.в., VIN ХТК 27170010014052; цистерна МАЗ 5337-041, 26-ОПА-7,5, 2002 г.в., VIN X8956583020AD4039; автофургон 172412, 2014 г.в., VIN X96172412F0016608; автофургон 172412, 2014 г.в., VIN X96172412F0016723; автофургон-рефрижератор 2790Е-12, 2015 г.в., VIN X5J2790EBF0000012; автофургон 172412, 2013 г.в., VIN X96172412D0008705; фургон для скоропортящихся продуктов 473819, 2006 г.в., VIN X7247381960000038; автофургон-рефрижератор 279952, 2016 г.в., VIN X8B279952G0013270), заключенных между ООО "ТД "Зеленокумский" и ООО "ТЦ "Зеленокумский" и применении последствий их недействительности.

30.11.2022 от кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой фургон Автом. ИЖ-2717-230, 2001 г.в., VIN XTK 27170010014052; цистерна МАЗ 5337-041, 26-ОПА-7,5, 2002 г.в., VIN X8956583020AD4039; автофургон-рефрижератор 279952, 2016 г.в., VIN X8B279952G0013270.

Определением суда от 30.11.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Торговый центр "Зеленокумский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер должник ссылается на то обстоятельство, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества третьим лицам, и в случае удовлетворения заявленных требований затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки с транспортными средствами и запрета регистрирующему органу регистрировать права на транспортное средство обеспечат сохранение существующего состояния отношений и направлены на предотвращение значительного ущерба.

Судом было учтено, что обособленный спор о признании сделки недействительной, в рамках которого заявлена обеспечительная мера, на момент вынесения определения еще не был рассмотрен судом.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному обособленному спору, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества.

В данном случае принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба и исключение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, и на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, применением данной обеспечительной меры не создается препятствий к пользованию имуществом.

Кроме того, как указал суд первой инстанции ответчик по обособленному спору и лица, считающие, что их права затронуты настоящим определением, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценит отношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, интересы которых могут быть затронуты данным определением, баланс их интересов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу N А63-3515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова