Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-17160/22 по делу N А71-6555/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А71-6555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

представителя истца Гурова Е.С. (доверенность от 23.01.2023),

ответчика ИП Тютикова М.С. (паспорт),

представителя ответчика Абрамидзе Д.Т. (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Тютикова Михаила Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2022 года

по делу N А71-6555/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-14" (ОГРН 1181832013901, ИНН 1832149621)

к индивидуальному предпринимателю Тютикову Михаилу Сергеевичу (ОГРН 319183200002011, ИНН 592000512194)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, пени.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-14" (далее - ООО "МСК-14", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тютикову Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Тютиков М.С.) о взыскании 470 748 руб. 60 коп. долга по оплате за содержание общего имущества за период декабрь 2020 года - сентябрь 2021 года, 300 000 руб. договорной неустойки; кроме того, заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 536 825 руб. 37 коп., из которых 470 748 руб. 60 коп. долг и 66 076 руб. 77 коп. пени, а также 20 000 руб. судебных издержек, 18451 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что принадлежащие ответчику нежилые помещения не являются частью здания с кадастровым номером N 18:26:040630:228 по адресу г.Ижевск. ул. Телегина, д.30, ссылается на представленное в дело заключение специалиста N В-113/22. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие альтернативного водоснабжения в корпусе N 7, доказательств нахождения теплового пункта в общей собственности и в обслуживании истца в деле не имеется. Отопление помещений Тютикова М.С. и части других собственников корпуса N 7 осуществляется посредством собственной котельной на твердом топливе. Кабельные линии электропередач, запитывающие корпус N 7 заходят в корпус с улицы и проложены по улице до РП-10 (распределительная подстанция), где подключены к сетям ООО "Восток" (сетевая организация), которое является их балансодержателем, о чем в материалах дела имеется акт за подписью специалистов ПАО Энергосбыт плюс. Выход канализационных отпусков из корпуса N7 выходит на улицу, а не в другие корпуса. Соответственно, вывод суда о том, что помещения ответчика подключены к каким либо инженерным сетям соседних корпусов, находящихся в общедолевой собственности собственников помещений, не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик полагает неправомерным отказ суда в первой инстанции в назначении по делу строительно-технической экспертизы, без которой установить факт единства или автономности помещения ответчика от здания обслуживаемого истцом считает невозможным.

По мнению ответчика, в отсутствие заключенного с истцом договора на содержание общего имущества, он может нести лишь расходы на содержание используемых им сетей.

Ссылаясь на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных актов, отчетов о выполненных работах. Также указывает на отсутствие установленного решением общего собрания размера платы за содержание и ремонт нежилого здания.

Также ответчик оспаривает обоснованность взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее направленное в апелляционный суд ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой предлагается поручить Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Правосудие" (ИНН 1841102700), для разрешения вопроса:

являются ли нежилые помещения с кадастровыми номерами 18:26:040630:1279. 18:26:040630:1252. 18:26:040630:1282, 18:26:040630:1254, 18:26:040630:1281. 18:26:040630:1280, 18:26:040630:1251, 18:26:040630:954. 18:26:040630:1249 частью здания с кадастровым номером N 18:26:040630:228 расположенного по адресу г.Ижевск. ул. Телегина, д.30, либо данные помещения расположены в отдельном здании?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании статьи 82 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 65, 82 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела предмета доказывания, совокупности представленных в дело доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Тютикову М.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, с кадастровыми номерами 18:26:040630:1279;18:26:040630:1252,18:26:040630:1282,18:26:040630:1254; 18:26:040630:1281; 18:26:040630:1280; 18:26:040630:1251; 18:26:040630:954; 18:26:040630:1249, расположенные по адресу УР, г. Ижевск, ул. Телегина, 30, общей площадью 3736,1 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Между истцом - ООО "МСК-14" (Подрядчик) и Собственниками нежилых помещений расположенных в здании административно-бытового корпуса по адресу УР, г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и в здании производственного корпуса по адресу УР, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (совместно именуемые "Индустриальный Парк Планета"), заключен договор N 7 от 09.01.2019 на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ (далее - Договор), по условиям которого собственники поручают, а ООО "МСК-14" принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в "Индустриальном парке Планета" ("ИП Планета")

Договор заключен во исполнение решения общего собрания собственников от 09.01.2019 (протокол от 09.01.2019).

Согласно пункту 2.1 Договора целью договора является выполнение подрядчиком комплекса ремонтных, эксплуатационных, строительных и организационно-технических работ/мероприятий с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов оборудования и инженерных систем "ИП Планета" для поддержания общего имущества в нормальном эксплуатационном состоянии.

Согласно пункту 5.3.1 Договора на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ оплата постоянной части платежей производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленного подрядчиком Акта и/или счета, если иной порядок не указан в соответствующем решении собственников.

Оплата переменной части платежей производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленного подрядчиком акта и/или счета, если иной порядок не указан в соответствующем решении собственников.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора размер платежа каждого собственника определяется пропорционально размеру площади, принадлежащих на праве собственности помещений, исходя из размера площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 7.7 Договора в случае нарушения Собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с него неустойку в следующем размере:

- за просрочку платежа свыше 3-х месяцев - 200 рублей в день;

- за просрочку платежа свыше 6-х месяцев - 400 рублей в день;

- за просрочку платежа свыше 12-ти месяцев - 600 рублей в день, за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Как указано в исковом заявлении, в период декабрь 2020 года - сентябрь 2021 года во исполнение условий договора истец выполнил работы по содержанию общего имущества в "ИП Планета", в связи с чем объем обязательств ответчика, рассчитанный соразмерно площади принадлежащих ему помещений, составил 470 748 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы по Договору, истцом была начислена неустойка на основании пункта 7.7 Договора размер которой на дату обращения с иском составил 1 151 200 руб., и самостоятельно снижен истцом до суммы 300.000 руб.

Ссылаясь на оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело, в том числе, в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения, об обоснованности заявленных требований, вместе с тем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 66 076,77 руб., отнеся на ответчика в полном объеме судебные расходы. В части снижения неустойки истец возражений относительно обоснованности выводов суде первой инстанции не заявляет, решение в указанной части не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения о передаче функций по выполнению работ и содержанию общего имущества управляющей организации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Представленными в дело доказательствами (Договором, протоколами общих собраний) подтверждается передача функций управляющей организации истцу, а также фактическое исполнение им обязательств по содержанию общего имущества собственников.

Решения, принятые на общих собраниях собственников нежилых помещений расположенных по адресу: г.Ижевск. ул. Телегина, д.30, в установленном законом порядке не оспорены.

Вопреки утверждению ответчика, решением собственников помещений в "ИП Планета" от 01.09.2020, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2020, от 08.09.2020 оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 08.09.2020, от 12.05.2021 оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 12.05.2021, от 01.12.2021, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 01.12.2021 услуги и работы, выполненные заявителем за спорный период приняты собственниками и признаны соответствующими Договору.

Довод об отсутствии утвержденной платы за услуги по содержанию общего имущества также опровергается содержанием Приложений к Договору.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, постольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доводы ответчика о том, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в корпусе N 7, являются отдельным зданием от иных корпусов, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и соответственно отсутствует обязанность предпринимателя в оплате услуг подрядчика по договору от 09.01.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании верной оценки представленных в дело доказательств, в том числе, содержания акта обследования от 23.09.2022, проведенного с участием представителей истца, ответчика и ресурсоснабжающих организаций.

Из представленных в дело доказательств, в том числе, из сведений ЕГРН следует, что принадлежащие ответчику помещения расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:040630:228 - здания по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорное здание расположено на едином земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном для обслуживания данного единого здания. Здание имеет единую структуру подходов и подъездов, исключающую возможность использования каких либо его частей по отдельности.

Судом установлено, что вводы сетей водопровода в здание ул. Телегина, 30 расположены в корпусах N 1, и N 2. Отдельных подключений к сетям центрального теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения принадлежащие ответчику помещения не имеют. Магистральная сеть хозяйственно-бытовой канализации проходит вдоль здания ул.Телегина, 30, является общим имуществом всех собственников здания. Абоненты из числа собственников помещений, расположенных в 6 и 7 корпусах подключены к сетям электроснабжения в РПО 10, которое расположено внутри здания (в фойе входа в корпуса 5 и 6, слева). Ввод тепловых сетей корпусов 6 и 7 расположен в 5 корпусе.

Данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Представленное ответчиком заключение специалиста N В-113/22 о том, что у корпуса N 7 имеется собственный фундамент и отсутствует единая монолитная несущая стена, соединяющая корпуса N 6 и N 7 (имеется деформационный зазор), не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, поскольку в рассматриваемом случае признаки, определяющие общность строения, преобладают над теми признаками обособленности корпуса N 7 от основного здания, на которые указывает ответчик.

Апелляционной суд отмечает то, что помимо помещений ответчика в корпусе N 7 находятся нежилые помещения, принадлежащие другим собственникам. То обстоятельство, что ответчик является собственником части помещений в спорном здании, в корпусе N 7, свидетельствует о том, что он наравне с другими собственниками пропорционально площади принадлежащего ему помещения должен нести бремя содержания общего имущества в соответствии принятыми решениями общего собрания собственником

Заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, производство коммунальных услуг с использованием принадлежащего ему оборудования для энергоснабжения принадлежащих ему помещении не снимает с ответчика обязанности участвовать расходах по содержанию общего имущества собственников здания.

С учётом указанных обстоятельств, в силу статей 6, 210, 249, 289, 290 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 64, ответчик несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в здании в соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными обстоятельствами в отсутствие опровержения верности представленного истцом расчета суммы исковых требований взыскал сумму основного долга, а также договорной неустойки, сниженной по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказыванию подлежит не только факт несения издержек, но также их относимость к рассматриваемому спору, обусловленность рассмотрением данного дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами: чеками от 05.05.2022 на сумму 5000 руб., от 07.09.2022 на сумму 15000 руб. Оказание услуг представителем и их относимость к рассматриваемому спору подтверждаются участием представителя в судебных заседаниях составленными процессуальными документами, доверенностью, выданной истцом на представление его интересов в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года по делу N А71-6555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова