Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-8839/22 по делу N А68-3833/2022

г. Тула

8 февраля 2023 г.

Дело N А68-3833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Раут Д.А. (доверенность от 20.09.2022, диплом, паспорт), от акционерного общества "ТАНДЕР" - представителя Силкина А.А. (доверенность от 20.07.2022, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 по делу N А68-3833/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании 210 305 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному общества "ТАНДЕР" (далее АО "ТАНДЕР", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения водоотведения N 8300 от 01.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

АО "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 по делу N А68-3833/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка, представленному истцом акту N 23 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 25.02.2021.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что из указанного выше акта следует, что в момент обследования кран на обводной линии был опломбирован в закрытом положении, противоречит содержанию указанного акта, в котором указано, что при составлении акта от 25.02.2021 представителем истца было обнаружено отсутствие пломбы на обводной линии и отражено, что в момент проведения обследования, после обнаружения отсутствия пломбы, кран на обводной линии был опломбирован в закрытом положении с указанием номера пломбы 043948.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 11.02.201 N 5/11-а, адресованное ответчику, о том, что у него по состоянию на указанную дату имелась задолженность за два и более расчетных периода по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2020 и в случае непогашения задолженности 24.02.2021 по адресу ответчику будет прекращено холодного водоснабжение.

Заявитель считает, что акт от 25.02.2021 является надлежащим доказательством факта отсутствия пломбы на обводной линии, а вывод суда первой инстанции о том, что акт не является надлежащим доказательством, не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования АО "Тулагорводоканал" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения водоотведения N 8300 от 01.09.2020 г. на поставку холодной воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных сетей холодного водоснабжения на объект - супермаркет "Магнит" по адресу г. Тула ул. Пушкинская д.57а, с датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод - 01.09.2020 г.

В приложении N 4 к договору холодного водоснабжения водоотведения N 8300 от 01.09.2020 г. указаны сведения о приборе учета холодной воды : СВ-15Х зав. N 674803612 установлен в подвале г. Тула ул. Пушкинская д.57а.

Сотрудником группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения АО "Тулагорводоканал" мастером Полторыхиной Т. В. 25.02.2021 г. по адресу г. Тула ул. Пушкинская д.57а был составлен акт N 23 "О несанкционированном вмешательстве в работу прибору учета" из которого следует, что при проведении проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде: "отсутствия пломбы на обводной линии". К Акту N 23 "О несанкционированном вмешательстве в работу прибору учета" приложены материалы фотофиксации проверки.

Ввиду несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, истец произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период с 25.11.2020 до 25.02.2021 в суммарном объеме 4666 * сточных вод на общую сумму 210 305 руб. 95 коп.

Расчет произведен через внутренний диаметр трубопровода в точке подключения к централизованной сети водопровода диаметром 50 мм (соответствует наружному диаметру 57 мм).

Претензией от 06.07.2021 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность в сумме 210 305 руб. 95 коп., образовавшейся в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, нарушения контрольных пломб. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 35, 36, 84, 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) суд считает, что акт N23 "О несанкционированном вмешательстве в работу прибору учета" от 25.02.2021 г. пришел к выводу, что акт N23 "О несанкционированном вмешательстве в работу прибору учета" от 25.02.2021 не является надлежащим доказательством и не подтверждает факт безучетного пользования ответчиком системой водоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив акт на приемку водомерного узла от 05.02.2013 г. и акт N 23 "О несанкционированном вмешательстве в работу прибору учета" от 25.02.2021 г., пришел к выводу о недоказанности довода истца о том, что в период эксплуатации ответчиком прибора учета холодной воды СВ-15Х зав. N 674803612 пломба на обводной линии отсутствовала.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательства надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке, в материалах дела отсутствует, а ответчик отрицает факт его надлежащего уведомления о времени и месте предстоящей проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт опломбирования прибора учета СВ-15Х зав. N 674803612 ответчика подтверждается актом на приемку водомерного узла от 05.02.2013 г, имеющимся в материалах дела (приложен к исковому заявлению).

Из акта N 23 "О несанкционированном вмешательстве в работу прибору учета", составленного 25.02.2021 г. в помещении ответчика по адресу г. Тула ул. Пушкинская д.57а следует, что при проведении проверки сотрудником истца выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде: "отсутствия пломбы на обводной линии" то есть было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем отсутствия и (или) повреждения контрольных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие пломбы на обводной линии, проверка производилась с применением средств фото/видео фиксации.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка п. 10 (дополнительные сведения) указанного выше акта N 23 от 25.02.2020, в котором указано, что в момент обследования кран на обводной линии опломбирован в закрытом положении и соответственно сделан неправильный вывод о том, что из пункта 10 акта следует, что отсутствие фактов нарушения пломбы на кране на обводной линии.

Оценку акта N 23 "О несанкционированном вмешательстве в работу прибору учета", составленного 25.02.2021 г. следует сделать исходя из его содержания в целом, в пункте 3 акта указано, что при проведении проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, отсутствие пломбы на обводной линии, а из содержания пункта 10 акта следует, что после проведения обследования и обнаружения отсутствия пломбы, кран на обводной линии был опломбирован в закрытом положении с указанием номера пломбы 043948.

Указанное обстоятельство подтверждается также фотографиями к акту от 25.02.2021, представленными истцом в суд на диске (л.д.73), из которых следует, что в момент начала проверки пломба на кране обводной линии отсутствовала, а на следующих фотографиях видно, что кран на обводной линии был опломбирован в закрытом положении с указанием номера пломбы 043948.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что в момент проверки кран на обводной линии находился в открытом состоянии и ответчик потреблял воду в обход прибора учета, не имеет значения, поскольку для установления факт неучтенного потребления воды достаточно установить факт нарушения знаков визуального контроля, установленных на приборе учета.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что из акта N 23 от 25.02.2020 невозможно установить, что проверка проводилась в помещении ответчика.

В акте N 23 от 25.02.2020 указано, что проверка проводилась у потребителя - АО "Тандер" в здании магазина "Магнит" по ул. Пушкинская д.57 а, указанных сведений достаточно что бы определить в каком помещении проводилась проверка, отсутствие указания в акте на город, в котором проводилась проверка не создает неопределенности, поскольку сторонами договор заключен в отношении помещения, расположенного в г. Тула, а истец не проводит проверки работы приборов учета в других городах.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствии доказательств надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке, акт N 23 от 25.02.2020 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 N 5/11-а ответчику было передано уведомление под роспись по месту нахождения объекта 11.02.2021, в котором указано, что у него по состоянию на указанную дату имелась задолженность за два и более расчетных периода по договору холодного водоснабжения от 01.09.2020. и в случае непогашения задолженности 24.02.2021 будет прекращено холодное водоснабжение и водоотведение (л.д. 63).

В пункте 4 акта от 25.02.2021 указано, что проверка проводилась в связи с уведомлением N 5/11а от 11.02.2021.

Уведомление ответчика истцом о том, что проверка будет проводиться 25.0.2.2021 в материалах дела отсутствует, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для вывода о недействительности акта N 23 "О несанкционированном вмешательстве в работу прибору учета" от 25.02.2020.

На основании п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил N 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил N 644, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

В силу пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что при составлении акта N 23 от 25.02.2020 присутствовал представитель ответчика, который обеспечил сотруднику истца доступ к системе водоснабжения и узлам учета, присутствовал при составлении акта, от подписи отказался (о чем сделана отметка в акте).

Из фотоматериала, являющегося приложением к акту N 23 от 25.02.2020 следует, что прибор учета расположен в подвале помещения ответчика, из чего следует сделать вывод о том, что представитель истца без сопровождения его сотрудником ответчика, полномочия которого в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, не мог получить доступ к прибору учета.

Отсутствие пломбы на обводной линии является нарушением требований норм действующего законодательства, а действия ответчика не являются правомерными, противоречат требованиям законодательства об обязательном уведомлении истца как ресурсоснабжающей организации о срыве пломбы.

Таким образом, акт N 23 "О несанкционированном вмешательстве в работу прибору учета" от 25.02.2020 подтверждает факт отсутствия пломбы на кране на обводной линии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Устанавливаемые на приборе учета пломбы должны быть средством объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт несанкционированного доступа к частям прибора учета, свободный доступ к которым в процессе эксплуатации прибора учета не допускается.

Согласно пунктам 47 и 48 Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766) эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Пунктом 50 Правил N 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В соответствии с подпунктом б пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В соответствии с подпунктом д пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, нарушения контрольных пломб в сумме 210 305 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 206 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 по делу N А68-3833/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу акционерного общества "Тулагорводоканал задолженность в сумме 210 305 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 206 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина