Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-15241/22 по делу N А50-30524/2021

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-30524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис": Березин Д.А., удостоверение, доверенность от 13.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года

по делу N А50-30524/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1065911036344, ИНН 5911048687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (ОГРН 1155958067540, ИНН 5902019104)

третьи лица: Осипов Олег Павлович; индивидуальный предприниматель Меринова Виктория Андреевна (ОГРНИП 315595800102811, ИНН 591114039340); страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - ООО "Уралтехсервис", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи повреждением транспортного средства, в сумме 235 072 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принятых судом к рассмотрению).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Осипов Олег Павлович; индивидуальный предприниматель Меринова Виктория Андреевна; страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 принят отказ ООО "ТрансКом" от исковых требований к ООО "Уралтехсервис" в части требования о взыскании процентов в сумме 8 888 руб. 08 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Уралтехсервис" в пользу ООО "ТрансКом" денежные средства в сумме 230 418 руб. 32 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 548 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 174 518 руб. 22 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страховой компанией учтены все расходы на восстановление техники. Удовлетворяя расходы в размере 35 518 руб. 32 коп., суд не учел заключение оценщика, который исключил из коммерческого предложения не относящиеся к ДТП работы на сумму 35 518 руб. 32 коп.

Истец, ООО "ТрансКом", с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 на автомобильной дороге Кунгур-Соликамск, на 304 км (Пермский край) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием экскаватора-погрузчика ELAZBL888A17P0030, государственный номер 6281ЕЕ/59 (собственником техники истец) под управлением водителя Михайлова Николая Ивановича, и транспортным средством БЦМ-59 VIN X3W65392AJ0001915 кузов ХЗW65392AJ0001915, двигатель 50549781054978, шасси WMA39W226JP103538, государственный номер М528КТ/159, под управлением водителя Осипова Олега Павловича (собственником транспортного средства является ответчик).

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства ответчика, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29.01.2021.

В результате ДТП экскаватор-погрузчик ELAZBL888A17P0030 получил значительные повреждения, характер и объем причиненных повреждений зафиксирован в установочных данных водителей и транспортных средств.

В соответствии с договором (полисом) страхования специализированной техники N 18004B00L0444 от 24.07.2018 экскаватор-погрузчик ELAZBL888A17Р0030 застрахован от риска утраты/гибели, недостачи или повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем ООО "ТрансКом" обратилось к страховщику - обществу "ВСК", с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту N 18004B00L0444-S000003Y обществом "ВСК" принято решение о выплате истцу в качестве страхового возмещения 988 693 руб. 62 коп.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с восстановлением техники, в большем размере, последний направил ответчику письменную претензию от 20.08.2021 с требованием в срок до 31.08.2021 погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТрансКом" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска о возмещении убытков в части взыскания: 35 518 руб. 32 коп. - стоимость восстановительного ремонта превысившего размер страхового возмещения, 114 000 руб. - стоимость услуг по дефектовке экскаватора-погрузчика, 24 000 руб. - услуга по доставке экскаватора-погрузчика для проведения диагностики и дефектовки, 31 900 руб. - расходы на погрузку и перевозку экскаватора по г. Перми, расходы на погрузку экскаватора в г. Перми для перевозки его до г. Березники, перевозка экскаватора из г. Перми до г. Березники, а также выгрузка экскаватора в г. Березники и 25 000 руб. - диагностика узлов и агрегатов экскаватора-погрузчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Пленума N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить фактический ущерб с учетом расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), отвечающие требованиям завода-изготовителя, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость автомобиля выросла, за счет причинителя вреда.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно коммерческому предложению ООО "Техсервис", стоимость ремонта экскаватора-погрузчика составила 1 024 211 руб. 94 коп., вместе с тем согласно заключению N 09-728-21 ООО АНЭ "ОцЭкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 988 693 руб. 62 коп. с НДС 20%. Поскольку ООО "ВСК" выплачено истцу страховое возмещение в размере 988 693 руб. 62 коп., разница между фактическим размером понесенных расходов и страховым возмещением, составляющая 35 518 руб. 32 коп., является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Кроме того, обоснованно арбитражным судом в расчет убытков включены стоимость услуг по дефектовке экскаватора-погрузчика в размере 114 000 руб. (оплачены на основании счета N 870044028579 от 23.03.2021 по платежному поручению N 276 от 24.03.2021); расходы по доставке специальной техники в специализированный сервисный центр в г. Пермь в размере 24 000 руб. (на основании договора-заявки N 2 от 17.02.2021 оплачены платежным поручением N 220 от 05.03.2021); расходы на погрузку и перевозку экскаватора по г. Перми и до г. Березники на общую сумму 31 900 руб.; а так же расходы на диагностику узлов и агрегатов экскаватора-погрузчика в размере 25 000 руб. (согласно калькуляции по заказу N 1170586 от 05.02.2021, на основании счета N 870044027641 от 09.02.2021, оплачено ООО "ТрансКом" по платежному поручению N 132 от 09.02.2021).

Как верно установил арбитражный суд, расходы, которые понес истец реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае действуют нормы гражданского законодательства о полном возмещении вреда.

Исходя из обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле имеются, вина ответчика установлена.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или нарушений при расчете убытков, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ремонтные работы, расходы на доставку спецтехникой, дефектовку, диагностику узлов и агрегатов, соответствующие характеру и объему причиненных имуществу повреждений на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ предусматривающих защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, на сумму 230 418 руб. 32 коп., правомерно взысканы с причинителя вреда - ООО "Уралтехсервис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу от страховой компании поступила выплата в размере 988 693 руб. 62 коп., в расчет которой вошли все убытки истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований для их переоценки не имеется, поскольку они документально не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года по делу N А50-30524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов