Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88807/22 по делу N А40-180717/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-180717/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пятигорский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-180717/22 принятое

по заявлению ООО "Пятигорский молочный комбинат" к ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пятигорский молочный комбинат" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 255 716 руб. 94 коп.

Определением от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

01.10.2018 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N П3199, в соответствии с п.1.1. которого, Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель, принимать и оплачивать поставленный ему товар на условиях настоящего договора.

18.04.2022 в адрес Поставщика от Покупателя поступил заказ N РМК/494 на поставку товара: "молоко питьевое ультрапастеризованное "Эконом" с массовой долей жира 1,5% 1 литр, ТВА МИД" на общую сумму- 1 108 080,00 руб., с согласованной сторонами датой и временем поставки -22.04.2022, "16" час. "00" мин.

22.04.2022 Поставщик поставил Покупателю товар: "молоко питьевое ультрапастеризованное "Эконом" с массовой долей жира 1,5% 1 литр, ТВА МИД" на общую сумму- 1 108 080,00 руб., в подтверждение чего Истцом в материалы дела представлена УПД N 33460 от 19.04.2022.

В соответствии с п.7.1., 7.2 Договора, оплата за товар производится по ценам, согласованным сторонами, действующими на дату передачи товара. Цены на поставляемый товар определяются исключительно в Российских рублях.

Цена товара устанавливается с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Согласно Приложению N 3 к договору поставки, отсрочка платежа составляет 40 (сорок) календарных дней, с даты передачи товара.

Пунктами 7.6, 7.7 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре.

Покупатель считается исполнившим обязательства, по оплате товара, с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно платежному поручению N 148468 от 01.06.2022 оплата за полученный товар 22.04.2022 произведена Покупателем частично, на сумму 852 363,06 руб.

06.07.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено Претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

11.07.2022 претензионное письмо поступило Ответчику, однако Претензия Истца оставлена Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел наличия законных оснований для его удовлетворения, учитывая положения ст.ст. п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ, а также положения ст.ст.65,71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает, что в мотивировочной части обжалуемого решения изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у Истца отсутствовала задолженность по оплате штрафных санкций.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства и доказательства, представленные ответчиком.

Согласно п.3.9 Договора, любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложению N 4 настоящего Договора.

Из буквального толкования данного пункта следует, что поставки производятся в срок, указанный в заказе.

Согласно пункту 10.1 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к договору, в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа, под согласованную Сторонами промо-акцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30,00% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Формула для расчета штрафа: Сумма штрафа = сумма недопоставки (количество/график) * 30,00% Сумма штрафа = _ руб. * 30,00%.

Согласно п.3.1. Договора Заказ (ORDERS) на партию товара составляется Покупателем и направляется Поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI в порядке и на условиях, предусмотренных в Дополнительном соглашении по EDI, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Размер Заказа определяет Покупатель.

В данном случае, Покупателем был направлен заказ на поставку товаров N PMK/497 Товарная позиция "158868 Мол.прод.утп. Эконом бут 2,5% 0,9л(х6)" с плановой датой поставки 26 апреля 2022 г.

Заказ подтвержден Поставщиком, что означает согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком.

Вместе с тем, от Поставщика 25.04.2022 Покупателю поступило электронное письмо с просьбой перенести заказ на один день по причине дефицита транспорта, возникшая по причине закрытия многих предприятий в направлении СпБ.

Со стороны ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на данное письмо был дан ответ: "Заказ перенесен с выставлением штрафных санкций согласно Договору поставки". Фактической датой поставки заказа N PMK/497 является 27.04.2022.

Учитывая приведенные обстоятельства, положения договора и нормы ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что у ответчика имелись правовые и фактические основания для проведения взаимозачета штрафных санкций в порядке ст.410 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанных выводов не опровергают.

Таким образом, рассмотрев спор повторно и оценив представленные сторонами доказательства, коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и, удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-180717/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов