Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-54/23 по делу N А36-6470/2022

г. Воронеж

8 февраля 2023 г.

А36-6470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Гренадёров М.А., представитель по доверенности N Д-48907/23/164-ГМ от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан": Ачин С.А., представитель по доверенности N 1038/2021 от 24.06.2021, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алиевой Яны Александровны, старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Кузьмина Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 по делу N А36-6470/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (г. Москва, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алиевой Яне Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу

о признании незаконным и отмене постановления N 2097998169/4804 от 25.05.2022, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Кузьмина Владимира Михайловича, выразившегося в нерассмотрении жалобы на постановление N 2097998169/4804 от 25.05.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753), общество с ограниченной ответственностью "Стальмаркет" (г. Липецк, ОГРН 1174827000391, ИНН 4823074189), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Азарин Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - заявитель, ПАО "ЛК "Европлан", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алиевой Яне Александровне (далее - СПИ Алиева Я.А.) и старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Кузьмину Владимиру Михайловичу (далее - старший СПИ Кузьмин В.М.) о:

1. признании незаконным и отмене постановления N 2097998169/4804 от 25.05.2022;

2. признании незаконным бездействия старшего СПИ Кузьмина В.М., выразившегося в нерассмотрении жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов от 01.07.2022.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 8 по Липецкой области), общество с ограниченной ответственностью "Стальмаркет" (далее - ООО "Стальмаркет"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Азарин Сергей Николаевич (далее - СПИ Азарин С.Н.).

Определением от 24.11.2022 суд заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 8 по Липецкой области его процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СПИ Алиева Я.А. и старший СПИ Кузьмин В.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы судебные приставы указали, что запрет на совершение регистрационных действий не ограничивает ПАО "ЛК "Европлан" в реализации принадлежащих ему прав собственника транспортного средства.

23.01.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ПАО "ЛК "Европлан" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ПАО "ЛК "Европлан" отразило, что несогласие апеллянтов с принятым судебным актом не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители УФССП России по Липецкой области и ПАО "ЛК "Европлан", иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от УФНС России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель УФССП России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "ЛК "Европлан" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ Алиевой Я.А. возбуждено исполнительное производство N 58330/22/48004-ИП от 04.05.2022 о взыскании денежных средств с должника - ООО "Стальмаркет" в пользу взыскателя - МИФНС России N 8 по Липецкой области (т. 1 л.д. 68 - 69).

04.05.2022 СПИ Алиева Я.А., с целью выявления транспортных средств должника, направила в ГИБДД МВД России запрос о наличии у ООО "Стальмаркет" соответствующего вида имущества.

05.05.2022 СПИ Алиева Я.А. получила информацию о том, что за ООО "Стальмаркет" зарегистрировано транспортное средство Газ Gazelle Next (тип ТС: грузовой - бортовой, VIN X96A21R35L2791308), государственный регистрационный знак О310ОЕ48, принадлежащее обществу на праве владения и пользования на основании договора лизинга.

Данные обстоятельства подтверждаются сводной информацией о ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 71 - 102).

25.05.2022 СПИ Алиева Я.А. наложила ограничение на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 109 - 110).

01.07.2022 ПАО "ЛК "Европлан" на официальном сайте ГИБДД обнаружило информацию о наложенных ограничениях в отношении транспортного средства Газ Gazelle Next, принадлежащего обществу на праве собственности (т. 1 л.д. 10 - 11).

01.07.2022 общество направило жалобу на постановление N 2097998169/4804 от 25.05.2022 в порядке подчиненности старшему СПИ Кузьмину В.М. (отметка о получении жалобы от 01.07.2022 - т. 1 л.д. 13).

По результатам рассмотрения жалобы ПАО "ЛК "Европлан" получило ответ на обращение N 48004/22/497044 от 20.07.2022 за подписью СПИ Алиевой Я.А. с отказом в удовлетворении требования (т. 1 л.д. 14).

При этом от старшего СПИ Кузьмина В.М. ответ в адрес заявителя так и не поступил.

ПАО "ЛК "Европлан", полагая, что постановление СПИ Алиевой Я.А. N 2097998169/4804 от 25.05.2022 вынесено незаконно и его жалоба на указанное постановление старшим СПИ Кузьминым В.М. не рассмотрена по существу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Кроме того, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судами установлено, что транспортное средство Газ Gazelle Next (тип ТС: грузовой-бортовой, VIN X96A21R35L2791308) было приобретено ПАО "ЛК "Европлан" в собственность на основании договора купли-продажи N 35734787-КП/ЛПЦ-20 от 26.05.2020 и передано в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю ООО "Стальмаркет" по договору лизинга N 2365044-ФЛ/ЛПЦ-20 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 15 - 26).

Указание на то, что должник (ООО "Стальмаркет") является лизингополучателем, имеется и в свидетельстве о регистрации ТС 9922 224211 (т. 1 л.д. 3).

В Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Закона о лизинге).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона о лизинге).

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенного нормативного регулирования, транспортное средство Газ Gazelle Next (VIN X96A21R35L2791308), являясь предметом договора лизинга N 2365044-ФЛ/ЛПЦ-20 от 26.05.2020, находится в собственности ПАО "ЛК "Европлан".

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет совершения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания, возможно применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве.

Исходя из положений параграфа 6 главы 34 ГК РФ заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что не соответствует закону совершение действий, связанных с ограничением правомочий собственника и совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (в том числе запрет совершения регистрационных действий, ограничивающий право собственника на законное оформление сделки по распоряжению подлежащим регистрационному учету имуществом).

Данный вывод в полной мере отражает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 в рамках оспаривания совершенных судебным приставом действий по аресту и наложению запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества.

Право собственности ПАО "ЛК "Европлан" на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами лизинга и купли-продажи и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует (ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, которые ставили под сомнение право собственности ПАО "ЛК "Европлан" на имущество. При этом лизингодатель не передавал право собственности на указанное имущество лизингополучателю.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения запрета СПИ Алиевой Я.А. в рамках исполнительного производства на транспортное средство ООО "Стальмаркет" не являлось его собственником, а лишь лизингополучателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что запрет в отношении имущества, не принадлежавшего ООО "Стальмаркет", наложен неправомерно.

Указанные действия нарушают права и законные интересы действительного собственника имущества.

При этом следует отметить, что факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, право собственности на транспортное средство не возникает в связи с его регистрацией в органах ГИБДД.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Исходя из данных обстоятельств, наложенная СПИ Алиевой Я.А. мера лишена всякого правового смысла, она не может понудить должника совершить какие-либо действия по исполнению своих невыполненных обязательств.

При таком положении вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления от 25.05.2022 законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав ПАО "ЛК "Европлан" в результате его принятия является обоснованным.

Оценивая требование о признании незаконным бездействия старшего СПИ Кузьмина В.М., суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом существа и содержания жалобы общества от 01.07.2022 на постановление N 2097998169/4804 от 25.05.2022 она квалифицируется как жалоба, поданная в порядке подчиненности согласно статье 123 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что жалоба зарегистрирована и рассмотрена СПИ Алиевой Я.А. как обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из частей 1, 2, 4, 5, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения старшим СПИ Кузьминым В.М. жалобы ПАО "ЛК "Европлан", а также доказательства их направления в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, из дела следует, что жалоба общества рассмотрена и отклонена СПИ Алиевой Я.А. непосредственно, что прямо противоречит статье 126 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, бездействие старшего СПИ Кузьмина В.М., выразившееся в нерассмотрении жалобы ПАО "ЛК "Европлан" на постановление N 2097998169/4804 от 25.05.2022, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного заявленные требования ПАО "ЛК "Европлан" правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявители жалобы в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 22.01.2021 по делу N А76-5815/2020, от 25.08.2021 по делу N А76-11325/2020, от 09.03.2022 по делу N А50-38611/2019, Московского округа от 13.12.2022 по делу N А41-92674/2021, от 14.07.2021 по делу N А40-169560/2020, от 16.12.2020 по делу N А40-288357/2019, Волго-Вятского округа от 26.03.2018 по делу N А79-1567/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 по делу N А36-6470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов