Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88956/22 по делу N А40-104455/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-104455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кузнечномеханический завод "Ижора-Металл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-104455/22, принятое судьёй Регнацким В.В.,

по иску ООО "ГЭХ Закупки"

к ООО "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луканкина Е.В. по доверенности от 02.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ Закупки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N РЭПХ-21/048 от 11.11.2021 г. в размере 454 590 руб. 75 коп., неустойки за просрочку поставки продукции по договору N РЭПХ-21/048 от 11.11.2021 г., начисленной с даты 05.03.2022 г. по дату вынесения решения судом, неустойки за просрочку поставки продукции по договору N РЭПХ-21/048 от 11.11.2021 г.. начисленной с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств по поставке Товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения излишне и неправомерно начисленной Истцом неустойки в размере 1 015 183,12 руб., в части удовлетворения требования о последующем начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства отменить, определить размер возмещаемых судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Закупка проводилась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг АО "РЭПХ", принятого в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ и утвержденного решением Советом директоров АО "РЭПХ" от 27.03.2020 г. протокол N 20-3 с изменениями.

ООО "ГЭХ Закупки" на основании п. 1.2.40 Положения о закупках осуществляет организацию и проведение регламентированных процедур закупок для нужд Заказчика, а также заключает по результатам закупок от своего имени, но за счет Заказчика договоры поставки продукции в рамках договора об оказании агентских услуг N 43-ГЭХ от 08.11.2010 г.

По итогам проведения конкурентной закупки, лучшей признана заявка ООО "КМЗ "Ижора-Металл" (Поставщик), с которым ООО "ГЭХ Закупки" (Покупатель) заключило договор поставки продукции N РЭПХ-21/048 от 11.11.2021 г.

Спецификацией N 1 от 11.11.2021 г. установлен срок поставки Товара как "с ноября 2021 г. по январь 2022 г., по заявке Покупателя".

Неисполнение ООО "КМЗ "Ижора-Металл" обязательств по поставке Товара в срок, обусловленный Договором, и уклонение от уплаты неустойки послужили основанием для обращения ООО "ГЭХ Закупки" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В п. 8.2 Договора указано, что при нарушении сроков поставки Поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,1 % от цены Спецификации.

Между тем, поставка Товара осуществлена согласно УПД/ТТН N 7 от 25.02.2022, N 2 от 27.01.2022, N 5 от 17.02.2022, N 1 от 27.01.2022 в разные периоды, следовательно, Покупатель обоснованно рассчитал неустойку учитывая нарушение Поставщиком сроков поставки каждой поставленной партии Товара.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии оспариваемого Решения по настоящему делу правомерно учтено, что Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих своевременную поставку, при указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Поставка продукции материально-технического назначения по договору поставки N РЭПХ-21/048 от 11.11.2021 г. предназначалась для нужд Заказчика АО "РЭПХ" (Грузополучатель).

Так, в связи с тем, что ООО "ГЭХ Закупки" выступает агентом в рамках агентского договора N 43-ГЭХ от 08.11.2010 г., в соответствии с которым, заключает по результатам закупок от своего имени, но за счет Заказчика договоры поставки продукции, Покупатель кроме договора поставки, положения о начислении неустойки которого рассматриваются в настоящем деле, заключает и иные договоры для нужд АО "РЭПХ", при этом, условия таких договоров являются типовыми.

У истца сложилась аналогичная судебная практика, в частности дело N А40-173583/2022 (Решение от 17.01.2023 г.), где судами также исследовался вопрос о взыскании неустойки по договору N РЭПХ-21/053 от 30.11.2021 г. для нужд АО "РЭПХ".

Вместе с тем, условия п. 8.2 договора N РЭПХ-21/053 от 30.11.2021 г. являются идентичными, а именно: "В соответствии с п. 8.2. Договора, при нарушении сроков поставки Поставщик обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0.1 % от цены Спецификации".

Таким образом, требования Истца о взыскании нестойки в размере 1 032 741 (один миллион тридцать две тысячи семьсот сорок один) руб. 34 коп. являются правомерными и основаны на положениях Договора и нормах Гражданского законодательства о неустойке.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-104455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова