Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-183/23 по делу N А12-14308/2017

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А12-14308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 09.02.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А12-14308/2017 (судья Лобенко Е.А.)

по заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-14308/2017

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к индивидуальному предпринимателю Рябушеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306343510700046, ИНН 343501800102)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по делу N А12-45308/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, где заявленные требования Комитета о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-45308/2017 удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.01.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Комитет обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябушеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Рябушев А.В., предприниматель) о взыскании неустойки за нарушение условий договора N 56-рк от 22.12.2014 года в размере 5 000 руб.

Указанное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям статьи 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 в виде резолютивной части с ИП Рябушева А.В. в пользу Комитета взыскана неустойка за нарушение пункта 3.3.3. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 56-рк от 22.12.2014 года в размере 5 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу, судом 08 августа 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 016455654.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Волжский городской отдел судебных приставов N 2 по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N19596/18/34048-ИП от 16.03.2018.

Указанное исполнительное производство фактически находилось на исполнении до 20 ноября 2018 года и было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно ответу Волжского городского отдела судебных приставов N 2 по Волгоградской области N34048/22/1107155И от 26.08.2022, полученному Комитетом 29 августа 2022 года, в связи с истечением срока хранения исполнительное производство N19596/18/34048-ИП было уничтожено (т. 1 л.д. 8-12).

Как следует из текста заявления Комитета, исполнительный лист взыскателю возвращен не был, уничтожен вместе с исполнительным производством.

Кроме того, Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что об уничтожении исполнительных документов взыскателю стало известно из ответа на обращение, полученного 29 августа 2022 года N 14/6206.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, после предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 20 ноября 2018 года - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, в рассматриваемом случае трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения взыскателя с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа (22 ноября 2022 года) истек, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в связи с пропуском срока на подачу этого заявления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что об утрате исполнительного листа ему стало известно из ответа на обращение, полученного 29 августа 2022 года N 14/6206.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, указав, что взыскатель, после предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в марте 2018 года ходом исполнительного производства не интересовался, в службу судебных приставов обратился лишь в 2022 году, то есть спустя более чем 4 года.

Кроме того суд судом первой инстанции обоснованно учтено, что даже после получения информации от Волжского городского отдела судебных приставов N 2 вх. 29.08.2022) об уничтожении материалов исполнительного производства, взыскатель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился в Арбитражный суд с пропуском установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока - 22 ноября 2022 года.

Апелляционным судом учтено, что в силу необходимости обеспечения определенности в отношениях сторон, а также соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, который не может в течение неограниченного и при этом зависящего от бездействия взыскателя (который действуя разумно и осмотрительно мог и должен был своевременно получить информацию о судьбе исполнительного листа, но не сделал это, что не отвечает принципу добросовестного поведения) периода времени находиться под угрозой взыскания соответствующих денежных средств (в том числе путем обращения взыскания на имущество должника), таким образом, основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о восстановлении установленного процессуального срока заявителем не обоснованно, не мотивированно, документальными доказательствами не подтверждено, а потому не подлежит удовлетворению. Учитывая отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, а также то, что взыскатель после обращения в службу судебных приставов не проявлял должной степени заботливости, которую должен проявить взыскатель, заинтересованный в исполнении исполнительного листа, суд пришел к верному выводу о том, что взыскатель за выдачей дубликата исполнительного листа обратился с пропуском установленного трехгодичного срока.

Доводы апелляционной жалобы о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа по делам N А12-23613/2018 и N А12-17354/2017 не могут являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А12-14308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова