Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-41321/22 по делу N А56-59343/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-59343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): Сивоконь И.И, - доверенность от 10.01.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41321/2022 ООО "КУЮР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-59343/2022, принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина"

к ООО "КУЮР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "КУЮр" (далее - ответчик) о взыскании 5 564 420,46 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сумма неотработанного аванса составляет 5 123 029,15 руб., оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N 105-СД-21-IV-AC29-СМУ, N 106-СД-21-IV-AC33-СМУ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренних электрических сетей корпусов 29, 30 - надземная автостоянка закрытого типа на 499 м/мест, при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района "Северная долина". IV этап строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина участок 21 (восточнее дома 277, литера Б по ул. Шикина (21-1)).

Согласно п. 3.1 договора N 105 сроки выполнения работ с 03.07.2020 по 28.06.2021.

Согласно п. 3.1 договора N 106 сроки выполнения работ с 07.09.2020 по 27.06.2021.

По договору N 105 истец перечислил ответчику 7 469 752,38 руб. аванса, по договору N 106 - 7 290 000 руб. аванса.

Ответчик исполнил обязательства частично, работы в полном объеме не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.04.2022 N 07-01/22-1502 и претензионное письмо от 18.04.2022 N 07-01/22-1503 о расторжении договоров, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность, сторонами подписаны акты взаимозачета от 02.09.2022 и от 15.09.2022, согласно которым взаимозачет произведен по договорам на общую сумму 1 943 158,92 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования до 5 564 420,46 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направив в адрес ответчика претензионные письма от 18.04.2022 N 07-01/22-1502, от 18.04.2022 N 07-01/22-1503, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров, договоры подряда считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленный срок не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в общем размере 5 564 420,46 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022, утверждает, что задолженность Ответчика по возврату неотработанного аванса по Договору N 105 составляет 1 306 582,97 руб., а не 1 636 070,86 руб., по Договору N 106 составляет 3 825 446,18 руб., а не 3 928 349,60 руб.

Указанный довод оценен судом первой инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. Договоров Генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых Генподрядчиком работ для формирования резерва качества. Выплата суммы резерва качества производится в сроки и на условиях, указанных во втором абзаце данного пункта.

На момент составления акта сверки, сформированный резерв качества составил по Договору N 105 сумму в размере 329 487,89 руб., по Договору N 106 сумму в размере 102 903,42 руб.

Сумма зарезервированных денежных средств подтверждается представленными Справками по форме N КС-3 и учтена при расчете задолженности Ответчика.

Как пояснил истец, в акте сверки задолженность Ответчика отражена с учетом ее уменьшения на сумму зарезервированных денежных средств. Фактическая же сумма задолженности Ответчика в пользу Истца по возврату неотработанного аванса соответствует взысканной судом сумме.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик признавал и не оспаривал требования Истца в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-59343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина