Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-20299/22 по делу N А55-32835/2021

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А55-32835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Жирова М.Ю. по доверенности от 25.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралБонРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года по делу N А55-32835/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урарту", г. Самара от 09 ноября 2021 года

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападУралБонРесурс", г. Пермь

о взыскании задолженности в сумме 6 615 043 рубля 64 коп. и неустойки в сумме 826 880 рублей 45 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралБонРесурс", г. Пермь

к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту", г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 2 719 513 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралБонРесурс" (далее - ответчик) задолженности в сумме 6 615 043 рубля 64 коп., неустойки в сумме 826 880 рублей, неустойки, начисленную исходя из суммы долга в размере 6 615 043 рубля 64 коп. из расчета 0,1 % в день, начиная с 03.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 906 504 рублей 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 210 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

От Общество с ограниченной ответственностью "Западуралбонресурс" поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урарту" неосновательное обогащение в размере 2 719 513 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года по делу N А55-32835/2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралБонРесурс" (ИНН 5908996995) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (ИНН 6318153850) взыскана задолженность в сумме 6 615 043 рубля 64 коп., неустойку в сумме 826 880 рублей, неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 6 615 043 рубля 64 коп. из расчета 0,1 % в день, начиная с 03.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 906 504 рублей 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 210 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗападУралБонРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралБонРесурс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралБонРесурс" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 17-10/2020 от 02.11.2020 года, согласно которому истец обязуется поставить в течение определенного срока оборудование National Instruments, указанное в Спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию способом и в сроки, обусловленные настоящим договором (т. 1 л.д. 13-16).

В целях исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ответчиком в адрес истца перечислен аванс в соответствии с п. 2.3 договора поставки в размере 30 % от стоимости продукции на сумму 2 719 513 рублей 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 18 от 10.11.2020 года (т. 1 л.д. 19).

Платежными поручениями N N 816 от 11.11.2020 года и 817 от 11.11.2020 года излишне уплаченный аванс возвращен в адрес ответчика в сумме 269 513 рублей 10 коп. (т. 1 л.д. 21-22).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной, представленной в материалы дела, поставлена спорная продукция (т. 1 л.д. 23-24).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 6615043 рубля 64 коп., что подтверждается актом сверки (т.1 л.д. 18).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2021 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (т. 1 л.д. 17). Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 2 719 513 рублей, перечисленных в качестве аванса.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 6 615 043 рубля 64 коп. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 17-10/2020 от 02.11.2020 является мнимой сделкой и по нему какое-либо оборудование в адрес ответчика не передавалось, а действия по оформлению документации осуществлялись только лишь для обеспечения участия истца в закупке по заключению контракта с АО "ОДК-Ивиадвигатель", суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку факт передачи спорного оборудования подтверждается товарной накладной N 24 от 27.11.2020, доверенностью ответчика от 18.11.2020, выданной на имя Бочкарева Ивана Сергеевича, актом сверки и перепиской сторон по исполнению вышеуказанного договора и УПД N 1092 от 20.11.2020, свидетельствующий о приобретении спорного оборудования истцом у ООО "Нэшнл Инструментс Рус" для перепродажи ответчику (т. 1 л.д. 18, 23-24, 130-146).

Довод ответчика о том, что стоимость спорного оборудования по спорному договору поставки превышает стоимость аналогичного оборудования у иных поставщиков, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как не опровергает доводов истца о поставке в адрес ответчика спорного товара и наличии задолженности по его оплате.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование получено представителем ответчика Бочкаревым И.С. 18.11.2020 по товарной накладной N 24 от 27.11.2020, также признал судом первой инстанции необоснованным, поскольку дата в виде 18.11.2020 свидетельствует не о дате подписания товарной накладной, а о дате доверенности, по которой получен спорный товар.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 615 043 рубля 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки в случае просрочки оплаты в соответствии с п. 2.3 договора истец имеет право требовать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы платежа, который просрочен, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

Судом установлено, что истцом за период с 01.07.2021 года по 02.11.2021 года начислена неустойка в сумме 826 880 рублей.

Принимая во внимание, что основная задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 826 880 рублей, неустойки, начисленную исходя из суммы долга в размере 6 615 043 рубля 64 коп. из расчета 0,1 % в день, начиная с 03.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 906 504 рублей 03 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно соглашение об оказании юридической помощи N 15/19 от 26.10.2021 и платежное поручение N 1009 от 28.10.2021 (т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт мнимости договора поставки подтверждается заключением дополнительного соглашения, по которому аванс, перечисленный от апеллянта, был уменьшен, а денежные средства в размере 269 513,10 руб. возвращены, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, как указывалось выше факт передачи спорного оборудования подтверждается договором поставки N 17-10/2020 от 02.11.2020, товарной накладной N 24 от 27.11.2020, доверенностью ответчика от 18.11.2020, выданной на имя Бочкарева Ивана Сергеевича, актом сверки и перепиской сторон по исполнению вышеуказанного договора и УПД N 1092 от 20.11.2020, свидетельствующий о приобретении спорного оборудования истцом у ООО "Нэшнл Инструментс Рус" для перепродажи ответчику (т. 1 л.д. 13-16, 18, 23-24, 130-146).

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2021 к договору поставки N 17-10/2020 от 02.11.2020, которым изменен пункт 2.3. договора о размере аванса, не свидетельствует о мнимости договора поставки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года по делу N А55-32835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский