Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 06АП-837/24 по делу N А73-19870/2023

г. Хабаровск

22 апреля 2024 г.

А73-19870/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Кар"

на решение от 13.02.2024

по делу N А73-19870/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Кар" (ОГРН 1152721004842, ИНН 2721218705; адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28)

о взыскании 515 359 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Кар" (далее - ответчик, ООО "Инфо-Кар") о взыскании убытков в размере 515 359 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-19870/2023.

29.01.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Кар" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взысканы убытки, причиненные в следствие некачественно выполненного ремонта автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный номер Н563НС125 по договору N 412020 от 27.03.2020, акт приема-сдачи выполненных работ N 8069816 от 11.11.2021, в размере 515 359 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 307 руб.

12.02.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступила апелляционная жалоба ООО "Инфо-Кар" на решение от 29.01.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 13.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение САО "ВСК" необходимого порядка обращения по устранению последствий некачественного ремонта, при отсутствии отказа в устранении недостатков ООО "Инфо-Кар", в связи с чем полагает, что у истца не было оснований для обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - не позднее 21.03.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между САО "ВСК" (Заказчик) и ООО "Инфо-Кар" (Исполнитель) заключен договор N 412020 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" (далее - договор от 27.03.2020) по условиям которого исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика (далее - направление, Приложение N 1 к настоящему договору) осуществлять ремонт транспортных средств (далее - ТС), в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 27.03.2020 на ремонт авто за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При поступлении претензии на качество ремонта, стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного не качественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, исполнителем в счет и заказ-наряд не включаются, заказчиком не оплачиваются. Повторный ремонт производится за счет исполнителя в сроки установленные актом осмотра (пункт 5.4. договора от 27.03.2020).

Согласно пункту 5.6. договора от 27.03.2020 в случаях, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке предусмотренном пунктом 5.5. договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.06.2021 вследствие действий Судакова П.К., управлявшего транспортным средством Isuzu Aska (государственный регистрационный номер К139СХ23) был причинен вред принадлежащему Королюку В.А. транспортному средству Nissan Vanette, государственный регистрационный номер Н563НС125 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Судакова П.К. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N 0131206952.

Гражданская ответственность Королюка В.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0138591553 (далее - Договор ОСАГО).

24.06.2021 Королюк В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. САО "ВСК" письмом отправила заявителю направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Инфо-Кар" (далее - СТОА).

02.08.2021 транспортное средство предоставлено на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и 11.11.2021 принято Королюком В.А. после проведения восстановительного ремонта. Королюк В.А. указал на несогласие с качеством выполненного восстановительного ремонта транспортного средства.

11.11.2021 организован осмотр транспортного средства с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО "Инфо-Кар", по результатам которого был составлен акт осмотра.

15.11.2021 САО "ВСК" произвело оплату СТОА ООО "Инфо-Кар" произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291 860 руб. 50 коп., что подтверждается счетом от 11.11.2021 N 120, платежным поручением N 89092.

18.11.2021 в САО "ВСК" от Королюка В.А. поступило заявление (претензия) о выявлении недостатков отремонтированного транспортного средства.

Королюк В.А. предоставил акт осмотра транспортного средства от 11.11.2021.

САО "ВСК" письмом от 30.11.2021 исх. N 8069816 отправила Королюку В.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Инфо-Кар" в целях устранения недостатков некачественного ремонта.

09.12.2021 организован дополнительный осмотр транспортного средства Королюка В.А. с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО "Инфо-Кар", по результатам которого был составлен акт осмотра.

19.01.2021 Королюк В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 631 413 руб. 00 коп., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 37000 руб.

САО "ВСК" письмом от 19.01.2022 отправило Королюку В.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Инфо-Кар" в целях устранения недостатков некачественного ремонта.

Не согласившись с принятым САО "ВСК" решением, Королюк В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 08.04.2022 N У-22-23218/5010-009 (далее - решение финансового уполномоченного) требования Королюка В.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Королюка В.А. взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в сумме 515 359 руб. 67 коп.

Решение финансового уполномоченного САО "ВСК" исполнено, Королюку В.А. произведена выплата в общем размере 515 359 руб. 67 коп. платежными поручениями от 06.02.2023 N 12365, от 06.02.2023 N 12348.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные потерпевшему ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022 N У-22-23218/5010-009 подтверждается факт некачественного ремонта транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный номер Н563НС125, по вине ответчика ООО "Инфо-Кар".

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения финансового уполномоченного от 08.04.2022) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Факт перечисления САО "ВСК" Королюку В.А. денежных средств в сумме 515 359 руб. 67 коп. подтвержден платежными поручениями от 06.02.2023 N 12365, 12348.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в его противоправном поведении, повлекшем наличие убытков у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ООО "Инфо-Кар" последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении САО "ВСК" необходимого порядка обращения по устранению последствий некачественного ремонта не могут служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности за недостатки произведенного ремонта транспортного средства.

Апеллянт не представил доказательств иного размера убытков.

Ответчик одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании у САО "ВСК" отказа в выполнении обязательства по договору от 27.03.2020 N 4/2020 в рамках направления урегулирования убытка от 02.07.2021 N 8069816, находящегося по адресу САО "ВСК": 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении такого ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 5 статьи 65 АПК РФ стороны должны раскрыть доказательства перед другими лицами заблаговременно, участвующие в деле лица, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание имеющуюся у заявителя возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив исковое требование в размере 515 359 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 515 359 руб. 67 коп., причиненных вследствие некачественно выполненного ремонта автомобиля, является правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2024 по делу N А73-19870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко