Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 08АП-15389/22 по делу N А70-24047/2021

город Омск

08 февраля 2023 г.

Дело N А70-24047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15389/2022) Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24047/2021 (судья Михалева Е.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" о взыскании судебных расходов по иску Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (ОГРН: 1027200799966, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7229006622, адрес: 626050, Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Пионерская, д. 87) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ОГРН: 1127232005560, дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 7204177672, адрес: 6250047, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 80, корп. 2, офис 188/1) о взыскании неустойки в размере 103 329,97 руб.

Суд установил:

Администрация Ярковского муниципального района Тюменской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр "Запсибгидропром" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании неустойки в связи с просрочкой обязательств по муниципальному контракту N 0167300026718000011_63482 от 19.04.2018 в размере 103 329,97 руб.

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, в пользу администрации взыскана неустойка в размере 14 907,20 руб.

Постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось 30.08.2022 в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до 5 000 руб., поскольку стоимость оказанных обществу услуг не отвечает критериям разумности и носит чрезмерных характер.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждении несения судебных расходов обществом представлен договор оказания юридических услуг от 15.12.2021, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трифановым Сергеем Владимировичем (исполнитель), по условиям которого последний принимает на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд Тюменской области отзывы на исковые заявления Администрации Ярковского муниципального района о взыскании пени в размере 207905,26 руб. (дело N А70-24046/2021) и 103329,97 руб.

(дело N А70-24047/2021).

Пунктом 4 согласована стоимость услуг, которая составляет 50 000 руб. в равных долях по каждому договору.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющуюся у заказчика документацию, относящуюся к предмету спора, провести по ней консультации; подготовить отзывы на исковые заявления и подать их в арбитражный суд (пункт 2 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 09.08.2022 исполнителем оказаны услуги по подготовке отзывов на исковое заявление в рамках дел N N А70-24046/2021, А70-24047/2021 на сумму 50 000 руб. Актом установлено, что услуги выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, заявитель представил платежное поручение от 19.07.2022 N 54 на сумму 25 000 руб.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а так же связь между понесенными издержками и указанным делом.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, ответчик указывает о чрезмерности судебных расходов, а также ссылается на тот факт, что сумма судебных расходов несоразмерна объему выполненной работы и превышает расценки за юридические услуги в г. Тюмени и Тюменской области.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Вопреки доводам администрации явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, не следует.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных исполнителем обществу юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере обоснованными и разумными в размере 25 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, истцом не представлено. Само по себе несогласие администрации с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Указание в жалобе на расценки на оказание юридических услуг в г. Тюмени признается несостоятельной, поскольку на сайтах юридических фирм обозначены ориентировочные начальные расценки без привязки к конкретному делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин