Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 21АП-5839/22 по делу N А83-3656/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А83-3656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Санаторий "Меллас" - Новикова Е.А., представитель по доверенности от 22.12.2022, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым - Сулейманова Ш.Ш., представитель по доверенности от 23.09.2022 N 204, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Меллас" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года по делу N А83-3656/2022, рассмотренному по заявлению акционерного общества "Санаторий "Меллас" к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Меллас" (далее - общество, заявитель, АО "Санаторий "Меллас") обратилось Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Министерство, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 08.02.2022 N 785 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 550 000, 00 руб., или отменить постановление от 08.02.2022 N 785 и прекратить административное производство в отношении АО "Санаторий "Меллас" в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью, а также недопустимостью назначения административного наказания дважды за одно и то же административное правонарушение, или же изменить обжалуемое постановление и назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу N А83-3656/2022 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности или изменить решение административного органа и прекратить административное производство в отношении общества в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям, малозначительностью, недопустимостью назначения административного наказания дважды за одно и то же административное правонарушение, или же изменить обжалуемое постановление и назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обжалуемое постановление административного органа и судебное решение не отвечают принципам обоснованности и законности, приводит доводы о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств ведения строительства корпусов N 5 и 7 силами АО "Санаторий "Меллас", а также доказательств, подтверждающих динамику их строительства. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения АО "Санаторий "Меллас" к административной ответственности, который, по мнению общества, истек 14.07.2022, учитывая, что днем обнаружения административного правонарушения является 14.07.2021, в то время как предельный срок привлечения лица к административной ответственности составляет один год.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство не согласилось с изложенными в ней доводами, полагает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, в полной мере проверенным на предмет относимости, допустимости и достаточности, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В судебном заседании представители общества и административного органа поддержали свои правовые позиции по мотивам, подробно изложенным ими в апелляционной жалобе и отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Крым от 15.06.2021, направленному в связи с обращением гр. Мелиховой А.А., проведена проверка соблюдения АО "Санаторий "Меллас" федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях, градостроительного законодательства на территории парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения "Меласский", в ходе которой установлено, что на территории парка осуществляется возведение объектов капитального строительства.

Согласно пункту 179 Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым, утвержденного распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 N 69-р, парк памятник садово-паркового искусства регионального значения "Меласский" отнесен к особо охраняемой природной территории регионального значения.

В соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 22202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 07.07.2021 прокуратура обратилась к Министерству с просьбой выделения специалиста в области строительного надзора для участия в проверочных мероприятиях.

Ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора Министерства совестно с помощником природоохранного прокурора произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 90:25:080101:331, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Санаторное, ул. Гагарина, 15 (земельный участок N 1), в ходе которого выявлено, что на указанном земельном участке АО "Санаторий "Меллас" выполнены строительно-монтажные работы по возведению двух объектов капитального строительства без разрешительной документации, за отсутствие которой частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании статьи 23.55 КоАП РФ прокуратура передала данные по результатам обследования в Министерство, уполномоченное должностное лицо которого, усмотрев в деянии общества нарушение положений части 2 статьи 51 ГрК РФ, выразившееся в проведении строительных работ по возведению объекта капитального строительства - корпусов N 5 и N 7, без соответствующего разрешения на строительство, 26.10.2021 составило протокол об административном правонарушении N 785 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о его составлении уведомлением от 31.08.2021 N 01-34/6378, направленным почтой и полученным обществом 17.09.2021.

08.02.2022 уполномоченным должностным лицом Министерства в присутствии представителя лица привлекаемого к административной ответственности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 785, которым АО "Санаторий "Меллас" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в частности, в деяниях, которые реализуются лицом, осуществляющим строительство без соответствующего разрешения (самостоятельно или на основании договорных отношений).

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Как юридическое лицо, общество является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из приведенных законоположений следует, что разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и до получения соответствующего разрешения осуществление строительных работ не допускается.

При этом в силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного прокуратурой 14.07.2021 проверочного мероприятия выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:080101:331 на момент осмотра выполнены строительно-монтажные работы по устройству монолитного железобетонного каркаса в уровне 3 этажа с устройством плиты перекрытия 3 этажа, стены частично заполнены газоблоком, а также выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса в уровне 2 этажа с устройством вертикальных арматурных выпусков. Со слов застройщика, строительно-монтажные работы проведены на месте демонтированных корпусов N 5 и N 7. Указанные нарушения зафиксированы справкой ведущего специалиста Министерства, составленной по результатам проведенного прокуратурой проверочного мероприятия, с фотофиксацией к ней выявленных нарушений.

При этом в справке отражено, что в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) названных объектов капитального строительства обществом не получено, выявленные нарушения части 2 статьи 51 ГрК РФ допущены обществом повторно.

Природоохранной прокуратурой в связи с выявленными ранее нарушениями генеральному директору АО "Санаторий "Меллас" направлено требование от 18.06.2021 N 20350012-108ж-2020/Исорг152-21 о предоставлении информации и документов, во исполнение которого общество письмом от 09.07.2021 представило имеющиеся у него документы, в частности заключения ООО "Институт "КрымГИИНТИЗ" о техническом состоянии корпусов N 5, N 6 и N 7 и сообщило, что в результате установленного технической комиссией 15.03.2021 актами обследования обрушения перекрытий корпусов N 5 и N 7, а также нижней колонны корпуса N 6, необходимо выполнить комплекс работ по капитальному ремонту зданий, для чего обществом разрабатывается разрешительная документация. В здании летнего кинотеатра литер "Я" в настоящее время работы не ведутся.

Природоохранной прокуратурой 19.07.2021 вынесено в адрес общества представление N 20350012-108ж-2020/Прдст-9-21 об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях, по результатам рассмотрения которого общество письмом от 26.08.2021 N 252 сообщило о том, что в настоящее время им осуществляется разработка проекта реконструкции корпусов N 5 и N 7, после завершения и согласования которого общество намерено обратиться в компетентные государственные органы с целью получения соответствующей разрешительной документации, с целью недопущения нарушений законодательства строительные работы приостановлены.

Таким образом, факт отсутствия разрешительной документации на осуществление строительных работ по возведению двух объектов капитального строительства установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Разрешая вопрос о виновности общества во вмененном административном правонарушении, суд первой инстанции верно указал, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а иные элементы состава правонарушения подтверждены представленным в дело материалами, в том числе информационной справкой с фото-фиксацией, протоколом об административном правонарушении N 785 от 26.10.2021, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является доказанным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Министерством дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-ОО, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, на чем последовательно настаивает заявитель, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. При этом суд обоснованно исходил из того, что строительство спорных объектов в отсутствие разрешительных документов может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о систематическом неисполнении АО "Санаторий "Меллас" требований градостроительного законодательства на протяжении всего периода строительства, начиная с 2020 года.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, правонарушение совершено повторно, действия АО "Санаторий "Мелас" связаны с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, обоснованно отклонены судом приводимые доводы о наличии правовых оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и для назначения обществу административного наказания в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Продолжение противоправного поведения обоснованно расценено как нежелание правонарушителя отказаться от его осуществления, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и до момента рассмотрения дела установлено отсутствие обязательного в силу закона разрешения на строительство, суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ и снижения санкции. Доказательств наличия таковых оснований суду апелляционной инстанции не представлено.

Повторяемые доводы общества о необходимости освобождения его от административной ответственности в связи с недопустимостью назначения административного наказания дважды за одно и тоже правонарушение обоснованно отклонены судом, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2021 по делу N А83-8659/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ по факту строительства корпуса N 3 (период прокурорской проверки с 20.02.2021 по 18.03.2021), в то время как в рамках настоящего дела вменяется строительство корпусов N 5 и N 7. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом суду не представлено, его доводы о том, что строительные работы на момент второй проверки в июле 2021 не велись, опровергаются материалами дела и не согласуются с письмом общества от 26.08.2021, которым оно уведомило природоохранную прокуратуру о том, что строительные работы приостановлены, то есть уже после проведения прокуратурой 14.07.2021 проверочных мероприятий. Доказательств того, что после первой проверки объекты строительства были законсервированы в установленном порядке, обеспечивающим их безопасность, также не представлено.

Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года по делу N А83-3656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Меллас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко