Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-14620/22 по делу N А75-7273/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А75-7273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14620/2022) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу N А75-7273/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1048600200439, ИНН 8610015370) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" (ОГРН 1218600004040, ИНН 8602302282), обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" (ОГРН 1028600583010, ИНН 8602225951) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" - Уварова С.П. по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" - Старикова О.В. по доверенности от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" (далее - ООО "Восток Моторс Юг") о взыскании убытков в размере 155 196 руб.

93 коп.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" (далее - ООО "Стандарт-Сервис", ответчик).

Определением от 01.03.2022 произведена замена стороны ответчика с ООО "Восток Моторс Юг" на ООО "Авторемонтное предприятие".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 дело по иску ООО "Каскад" передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А75-7273/2022. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Восток Моторс Юг".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "Стандарт-Сервис" и ООО "Авторемонтное предприятие" убытки в размере 155 196 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: вопреки выводам суда, в связи с возникшей неисправностью автомобиля, находящегося на гарантии, ООО "Каскад" обратилось в официальный дилерский центр "Тойота Центр Сургут", расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 3, при этом запись на диагностику автомобиля истец произвёл по телефону, указанному на официальном сайте дилерского центра; договор на диагностику и ремонт автомобиля менеджеры центра оформили на ООО "Стандарт-Сервис", сообщив, что указанное общество является обслуживающей организацией дилерского центра; из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что деятельность ответчиков согласована на основании имеющихся между ними внутренних корпоративных соглашений; заключение возмездного договора для ООО "Каскад" являлось вынужденной мерой, поскольку в ином случае истец бы лишился возможности эксплуатировать автомобиль.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между ООО "Каскад" (покупатель) и ООО "Восток Моторс Юг" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 000001095 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 (далее - товар, автомобиль).

Согласно пунктам 1.2, 6.1., 3.5. договора, качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ; изготовителем на товар установлен гарантийный срок, продолжительность которого в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору составляет 3 года или 100 000 км пробега; покупатель для сохранения гарантийных обязательств не вправе самостоятельно ремонтировать автомобиль, разбирать его узлы, механизмы и агрегаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.4 договора, при возникновении неисправности покупатель по своему выбору извещает продавца или официальный сервисный центр и предоставляет ему автомобиль для диагностики и гарантийного ремонта.

В силу пункта 3.2 договора гарантийный ремонт проводится исключительно в официальном сервисном центре.

В руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота изготовитель за проведением гарантийного ремонта рекомендуют обращаться к официальным дилерам Тойоты.

Как указывает истец, на официальном сайте ООО "Тойота Мотор" https://www.toyota.ru/about-company/dealers приведен список юридических лиц, с которыми официально заключен дилерский договор ООО "Тойота Мотор", среди которых значится Тойота Центр Сургут (ООО "Авторемонтное предприятие").

22.07.2021 в связи с возникшей неисправностью приобретенного автомобиля ООО "Каскад" обратилось в официальный сервисный центр Тойота Центр Сургут по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 3.

Между тем в официальном сервисном центре Тойота Центр Сургут безвозмездно устранить выявленные неисправности отказались, письменные документы с указанием причины отказа в безвозмездном устранении неисправностей ООО "Каскад" выданы не были.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ООО "Авторемонтное предприятие", являющегося юридическим лицом, осуществляющим деятельность в качестве официального дилера "Тойота Центр Сургут", нарушены требования пункта 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2019 N 000001095, а именно: покупателю автомобиля фактически не обеспечена возможность безвозмездного устранения в течение гарантийного срока выявленных недостатков автомобиля в официальном сервисном центре.

Несмотря на указанное обстоятельство, в целях продолжения эксплуатации автомобиля ООО "Каскад" было вынужден оплатить работы по устранению неисправностей автомобиля на сумму 155 196 руб. 93 коп., выполнение которых было оформлено на ООО "Стандарт-Сервис", располагавшееся в здании дилерского центра, на основании заключенных с последним договоров от 22.07.2021 N СТС 37/21, от 22.07.2021 N СТС 38/21.

При подписании указанных договоров у истца не имелось сомнений в том, что ООО "Стандарт-Сервис" осуществляет свою деятельность в качестве обслуживающей организации дилерского центра Тойота Центр Сургут, учитывая соответствующие пояснения менеджеров центра.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что деятельность ООО "Стандарт-Сервис" согласована со стороны официального дилера "Тойота Центр Сургут" (ООО "Авторемонтное предприятие"), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков 155 196 руб. 93 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой ремонта транспортного средства, находившегося на гарантийном обслуживании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В абзаце третьем пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу положений пункта 6.1 договора на спорный товар изготовителем установлен гарантийный срок, продолжительность которого в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, на момент обнаружения неисправности автомобиля данный срок не истек (т.1 л.д. 48, 56).

Соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства по купле-продаже, лежит на продавце в лице его официального сервисного центра, которым, применительно к настоящему спору, является ООО "Авторемонтное предприятие".

В ходе рассмотрения дела ООО "Авторемонтное предприятие" неоднократно призвало тот факт, что является официальным дилером марки Toyota в г. Сургут, включённым в соответствующий перечень на сайте ООО "Тойота Моторс" в сети Интернет (https://www.toyota.ru/about-company/dealers).

По условиям пункта 3.2 договора купли-продажи, в течение гарантийного срока официальный сервисный центр безвозмездно устраняет обнаруженные недостатки автомобиля, возникшие по вине завода-изготовителя (производственные недостатки).

Как следует из пояснений истца, в связи с возникшей неисправностью автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, ООО "Каскад" обратилось в официальный дилерский центр Тойота Центр Сургут по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 3, при этом запись на диагностику автомобиля истцом осуществлялась по телефону, указанному на официальном сайте дилерского центра "Тойота Центр Сургут": +7 (346) 277-41-77, в связи с чем при передаче автомобиля на диагностику и последующей ремонт истец добросовестно полагал, что ООО "Стандарт-Сервис", с которым истцом были фактически подписаны договоры о техническом обслуживании, акты выполненных работ (т.1 л.д 57-69), являются обслуживающей организацией дилерского центра.

Позиция ответчиков заключается в том, что ООО "Стандарт-Сервис" самостоятельное юридическое лицо, с которым истец по собственной инициативе заключил договор на выполнение ремонтных работ. К официальному сервисному центру в лице ООО "Авторемонтное предприятие" истец с требованием о проведении гарантийного ремонта не обращался.

Изучив совокупность представленных в материал дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признает позицию ответчиков необоснованной, свидетельствующей о явном злоупотреблении правом с целью причинения ущерба покупателю транспортного средства (истцу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что дилерский центр "Тойота Центр Сургут" (юридическое лицо - ООО "Авторемонтное предприятие") и ООО "Стандарт-Сервис" (обслуживающая организация) в течение 2021 года и на момент обращения истца фактически располагались в одном и том же знании официального дилерского центра по адресу:

г. Сургут, ул. Энергостроителей, д.3.

Об этом, в частности, свидетельствует содержание заявки на ремонт и акта выполненных работ (т.1 л.д. 63, 118), в которых ООО "Стандарт-Сервис" указан соответствующий адрес.

Помимо указанного, составленные ООО "Стандарт-Сервис" документы содержат товарный знак марки Toyota; наименование дилерского центра "Тойота Центр Сургут", в который истцом передавалось транспортное средство; тот же телефонный номер: "+7(346)277-41-77", что и указан в качестве официального телефона дилерского центра на сайте ООО "Тойота Мотор".

Кроме того, в реквизитах общества, указанных в договорах о техническом обслуживании (т.1 л.д. 60, 67), ООО "Стандарт-Сервис" указан адрес электронной почты: "technik@toyota-surgut.ru", при том, что официальный адрес электронной почты дилерского центра "Тойота Центр Сургут" - "toyota-surgut.ru".

Ответчики не отрицали фактического осуществления деятельности связанной, в том числе, с ремонтом автомобилей по одному адресу: ООО "Авторемонтное предприятие" - г. Сургут, ул. Энергостроителей, д.3; ООО "Стандарт-Сервис" г. Сургут, ул. Энергостроителей, д.3 помещ. 201, использование в деятельности единого многоканального номера телефона отображенного на официальном сайте дилерского центра "Тойота Центр Сургут", юридическое лицо - ООО "Авторемонтное предприятие".

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиками по настоящему делу, располагавшимися в одном здании официального дилерского центра, посредством указания в своих официальных документах одних и те же контактных данных, использования одного и тот же телефонного номера, намеренно созданы условия, при которых истец, являющийся добросовестным покупателем транспортного средства, находившегося на гарантийном обслуживании, передавший данное средстве в здании дилерского центра на диагностику и в ремонт, был введен в заблуждение относительно того, что ООО "Стандарт-Сервис" является организацией, обслуживающей транспортные средства клиентов дилерского центра, что не соответствует критериям добросовестности (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах составление и подписание возмездных договоров (N СТС 37/21 и 38/21) о техническом обслуживании и ремонте автотранспортного средства истцом и ответчиком - ООО "Стандарт-Сервис" не может свидетельствовать о намеренном обращении истца не к официальному дилеру, а к иному лицу, осуществляющему деятельность в помещении дилерского центра "Тойота Центр Сургут" и послужить основанием для отказа в иске.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае истец, территориально находящийся на значительном отдалении от места нахождения дилерского центра, действовал в полном соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3.4, пункта 3.2 договора купли-продажи, которые предусматривают, что при возникновении неисправности покупатель и предоставляет автомобиль в официальный сервисный центр для диагностики и гарантийного ремонта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне истца убытков, выразившихся в оплате ремонта транспортного средства, находившегося на гарантийном обслуживании официального дилерского центра, находится в непосредственной связи с согласованными, виновными действиями ответчиков, целью которых было освобождение дилерского центра от исполнения обязанности выполнения бесплатного гарантийного ремонта.

Размер убытков подтверждён материалами дела (акты выполненных работ, платежные поручения, т.1 л.д. 57-69), ответчиками не оспорен.

Как указано выше, нормы статей 309, 310, 469 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства по купле-продаже, лежит на продавце, а применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора - на официальном дилерском центре "Тойота Центр Сургут" в лице ООО "Авторемонтное предприятие".

Между тем соответствующие доказательства ООО "Авторемонтное предприятие" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, при том, что в ходе рассмотрения дела апелляционный судом неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В ответ на предложение суда представители ответчиков сообщили, что не усматривают оснований для назначения по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2023.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации официальный сервисный центр Тойота Центр Сургут в лице ООО "Авторемонтное предприятие не реализовал возложенное на него бремя доказывания, что выявленные недостатки (дефекты) транспортного средства возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями ответчиков, постольку исковые требования ООО "Каскад" суд апелляционной инстанции признает заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу N А75-7273/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу N А75-7273/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" (ОГРН 1218600004040, ИНН 8602302282) и общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" (ОГРН 1028600583010, ИНН 8602225951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1048600200439, ИНН 8610015370) 155 196 руб. 93 коп. задолженности, 8 655 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Л.И. Еникеева