Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-2493/23 по делу N А40-225498/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-225498/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РУСЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022, принятое по делу N А40-225498/22,

по исковому заявлению ООО "Русь" (ИНН 3702091163)

к ответчику ООО "Элит Бренд" (ОГРН 5167746311200)

о взыскании суммы переплаты по договору поставки от 01.11.2019 N Р/19/3068/20 в размере 14 150 руб. 59 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элит Бренд" о взыскании суммы переплаты по договору поставки от 01.11.2019 N Р/19/3068/20 в размере 14 150 руб. 59 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2022 по делу N А40-225498/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РУСЬ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что 01.11.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор поставки N Р/19/3068/20, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании Заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Поставка товара осуществляется с понедельника по пятницу, включительно, с 8:00 до 16:00.

Разделом 3 договора определен порядок сдачи-приемки товара.

Согласно п.5.3 договора, срок оплаты составляет 40 дней с даты отгрузки товара.

В силу п.5.1 договора, цена поставляемого товара определяется исходя из прайслиста поставщика, действующего на дату согласования заявки покупателя и указывается в соответствующих товарно-сопроводительных документах.

На основании п.5.2 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, оформленных на каждую отдельную партию товара.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену товара. Покупатель же, исходя из указанного пункта лишь информируется об изменении цены.

Истец считает, что поставщик не уведомил покупателя об изменении цены поставленного товара, в связи с чем, согласно расчету истца, за принятый и оплаченный товар образовалась сумма переплаты в размере 14 150 руб. 29 коп., которая по мнению истца является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.04.2022 N 51 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения последним оставлена без ответа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В силу п. 3.1 договора приемка поставляемого товара осуществляется по товарной накладной и товарно-транспортной накладной на товар, подписываемыми представителями покупателя и поставщика.

Согласно п.5.5 договора, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену товара. Покупатель же, исходя из указанного пункта лишь информируется об изменении цены.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец при приемке товара не заявлял претензий относительно качества поставленного товара, а также не предъявлял какие-либо претензии по его количеству и его цене, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, не отказался от товара и не потребовал его замены на товар по иной цене, чем указано в товарных накладных.

Более того, указанный товар был оплачен покупателем с нарушением установленного договором срока, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 А40-279610/21-53-2082, которым с ООО "РУСЬ" в пользу ООО "ЭЛИТ БРЕНД" взыскана неустойка за просрочку оплаты принятого товара за период с 23.12.2019 по 12.08.2021 в размере 90 118 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-225498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова