Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91960/22 по делу N А40-21182/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-21182/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арония Теймураза Шалвовича от 15 декабря 2022 года

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-21182/22 о признании гражданина Арония Теймураза Шалвовича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арония Теймураза Шалвовича

при участии в судебном заседании:

Борисов Е.Ю. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года принято к производству заявление АО "ИТ Банк" о признании Арония Теймураза Шалвовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-21182/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года заявление АО "ИТ Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Арония Теймураза Шалвовича признано обоснованным, в отношении Арония Теймураза Шалвовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18 июня 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-21182/22 гражданин Арония Теймураза Шалвовича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Борисов Евгений Юрьевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арония Теймураз Шалвович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющий высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать о введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве признал гражданина Арония Теймураза Шалвовича несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьями 45 и 213.9 Закона о банкротстве, утверждён член СОАУ "Меркурий" - Борисов Евгений Юрьевич.

Доводы должника, приведенные в возражениях на заявление оценены судом первой инстанции и отклонены, так как доводы о заинтересованности между финансовым управляющим и АО "ИТ БАНК" документально не подтверждён.

Апеллянт выразил несогласие с кандидатурой управляющего, утвержденной судом первой инстанции.

В материалах дела имеются сведения об указанной кандидатуре арбитражного управляющего, представленные саморегулируемой организацией, подтверждающие её соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражным управляющим может быть утверждено лицо, имеющее высшее образование; являющееся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; имеющее стаж работы на руководящих должностях не менее одного года и прошедшее стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего; сдавшее теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; не имеющее наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; не имеющее судимости за совершение умышленного преступления; заключившее договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеется письмо СОАУ "Меркурий" (л.д. 124, т. 1) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Борисова Е.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и заявление самого управляющего о согласии на утверждение его для проведения процедуры банкротства Аронии Т.Ш.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, учитывая, что данная кандидатура была утверждена решением собрания кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно утвердил управляющим должника именно Борисова Е.Ю.

Возражения апеллянта фактически сводятся к тому обстоятельству, что Борисов Е.Ю. утверждён управляющим по иным делам, в которых АО "ИТ Банк" является кредитором, что, вопреки позиции апеллянта, не является основанием для признания указанных лиц аффилированными или имеющими общий финансовый интерес.

Голословные утверждения должника об обратном не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что введение процедуры банкротства было преждевременным.

Должник указывает на возможность заключения мирового соглашения между сторонами.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник.

Учитывая изложенное, введение в отношении должника процедуры реализации имущества не препятствует должнику и кредитору согласовать условия мирового соглашения.

Однако, как указывает кредитор в отзыве на жалобу, должник не обращался к кредитору с данным предложением, переговоры между сторонами не ведутся, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Каких-либо конкретных доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства управляющего должника о введении в отношении должника процедуры реализации заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и, представленных в материалы дела, доказательств правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-21182/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арония Теймураза Шалвовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева