Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-18921/22 по делу N А49-3343/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А49-3343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

от истца - представитель Жижина М.А., доверенность от 24.09.2022 г., диплом

от ответчика - представитель Чапала К.И., доверенность N 1 от 19.01.2023 г., диплом

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковское строительное оборудование" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2022 года по делу N А49-3343/2022 (судья Лапшина Т.А.),

по иску акционерного общества "Кристина" (ОГРН 1025801072604; ИНН 5810000223) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковское строительное оборудование" (ОГРН 1095920001847; ИНН 5920032757) о взыскании 5 404 067 руб.91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, АО "Кристина" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Чайковское строительное оборудование" (далее - ответчик) о взыскании суммы 5 266 128 руб. 70 коп., в том числе 4 930 000 руб. - неосновательное обогащение в виде возврата стоимости оборудования, поставленного ответчиком в рамках договора N 40 от 05.11.2019, 89 730 руб. - пени, начисленные за нарушение сроков монтажа и пусконаладочных работ за период с 04.04.2021 по 01.10.2021, 246 398 руб. 70 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.21 по 31.03.22.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 года по делу N А49-3343/2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исполнитель приступает к проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ только после выполнения Заказчиком работ по подготовке места монтажа, а также передачи места монтажа оборудования по акту. По мнению заявителя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства уведомления Ответчика о готовности объекта к монтажу после 06.04.2021 (поставки циклона, который является основной частью сушильной установки), а также указанный в п. 2.2. Приложения N 2 к договору Акт о сдаче места монтажа. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость поставленного оборудования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 между сторонами заключен договор N 40, по условиям которого ООО "Чайковское строительное оборудование" (Исполнитель) обязалось передать в обусловленный срок производимое оборудование, указанное в спецификации к договору (Приложение N 1), а АО "Кристина" (Заказчик)- принять и оплатить его.

Согласно Приложению N 2 Исполнитель принял на себя обязательство осуществить силами своих специалистов шеф-монтажные работы, наладку, испытание, а также пуск в эксплуатацию оборудования, обеспечив гарантированную производительность и другие показатели в соответствии с техническими условиями, указанными в спецификации, проведя за время монтажа обучение персонала Заказчика методам наладки и эксплуатации оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков работы.

Сумма договора составляет 4 985 000 руб., в том числе - шеф-монтажные и пусконаладочные работы - 125 000 руб.

Срок изготовления оборудования по Приложению N 1 исчисляется с момента получения Исполнителем предоплаты и составляет 45 рабочих дней (п.5.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен в приложении N 1: 65%- после подписания договора в течение 5 банковских дней; 25% - перед отгрузкой; 10% - после произведения 8 тонн продукции и подписания акта приемки оборудования, в течение трех банковских дней, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы осуществляются по адресу: РФ, Пензенская область, г. Белинский, ул. Ленина, 84.

Приложением N 2 предусмотрено, что план и график проведения монтажных и пусконаладочных работ согласовывается сторонами совместно. На монтаж и пусконаладочные работы отводится 4 рабочих дня.

За нарушение данных сроков предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.2.Приложения N 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 240 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 4416 от 19.11.2019.

Кроме того, согласно условиям договора, перед отгрузкой оборудования истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 246 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 376.

25.02.2020 по УПД N 00000029 истец принял от ответчика оборудование согласно поименованному перечню на сумму 4 860 000 руб.

С целью окончательного расчета истец платежным поручением N 2969 от 07.08.2020 перечислил ответчику 373 500 руб., также платежным поручением N 274 от 25.09.2020 перечислено 70 000 руб. в счет предоплаты 50% стоимости шеф-монтажных работ.

Обязательства по выполнению шеф-монтажу и пусконаладке ответчиком выполнены не были.

21.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 39 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N40 от 05.11.2019, а также требованием вернуть стоимость оплаченного оборудования, уплатив одновременно неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматриваемый договор регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 506 и п. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 702 и п. 1 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в срок, установленный в договоре, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что оборудование, предусмотренное договором N 40, поставлено истцу 25.02.2020 по УПД N 00000029 (т. 1, л.д.14).

Согласно исх.N 16 от 29.07.2020 ответчик просит истца произвести окончательный расчет по договору и назначить дату ШМР И ПНР (т. 1, л.д.76).

Письмом исх.N 42 от 09.11.2020 ответчик указывает на то, что выезд специалистов для проведения указанных работ отложен на 20.11.2020 по причине наличия на предприятие выявленных случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID - 2019 среди работающих (т. 1, л.д.15).

В период с 20.11.2020 по 01.03.2021 специалисты ответчика приезжали на предприятие истца, в результате чего были выявлены недостатки оборудования и необходимость замены аспирационной установки. Однако никакого акта по результатам данного обследования оборудования стороны не составили.

01.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 11 от 01.03.2021, согласно которой ответчик в течение 10 календарных дней должен устранить выявленные недостатки и провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы (т. 1, л.д.16).

18.03.2021, в ответ на претензию истца, ответчик письмом исх. N 5 сообщил, что выезд специалистов для выполнения указанных работ планируется на 01-03.04.2021. Замена некачественного оборудования запланирована на 01-02.04.2021 (т.1 л.д.19).

Вместе с тем, замена оборудования произведена 06.04.2021 по накладной N 10 (л.д.59), а выезд специалистов для проведения ШМР И ПНР ответчиком не обеспечен.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 Договора N 40, истец письмом от 21.09.2021 исх.N 39 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе было направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией и получено им согласно календарному штемпелю почтового отделения 01.10.2021 (т.1 л.д.20-22).

С учетом изложенного, договор N 40 от 05.11.2019 считается расторгнутым с 01.10.2021. Односторонний отказ истца от исполнения Договора ответчиком не оспаривался.

Поскольку работы, предусмотренные Приложением N 2, ответчиком не выполнены, Акт сдачи-приемки оборудования сторонами не подписан, исходя из условий пунктов 3.1, 3.4 договора право собственности на оборудование сохраняется за ответчиком до настоящего времени, что не лишает последнего права распорядиться им.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), то есть денежные средства в сумме 4 930 000 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, так же подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 246 398 руб. 70 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, а требования о взыскании процентов - подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 89 730 руб. за период с 04.04.2021 по 01.10.2021.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, в связи с чем пени в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не может быть принят довод ответчика о не наступлении его обязательств по проведению спорных работ, поскольку они поставлены в зависимость от направления Заказчиком уведомления о готовности площадки к монтажу.

Разделом 2 Приложения N 2 предусмотрена обязательство Заказчика по выполнению комплекса работ по подготовке места монтажа оборудования согласно присланным Исполнителем "Руководства по эксплуатации" и паспортов на оборудование. Подготовленное место сдается Заказчиком и принимается Исполнителем по акту. Для выполнения указанных работ Исполнитель в срок не позднее 5 дней с момента получения от Заказчика подтверждения о готовности объекта к монтажу и пуску, командирует к месту проведения работ необходимых специалистов: не менее двух человек (пункты 2.1, 2.2 приложения N 2).

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что форма подтверждения готовности места монтажа оборудования, сторонами не согласована. Поскольку истец неоднократно в адрес ответчика направлял требования о необходимости выполнения ответчиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ, следовательно истец (Заказчик) тем самым ставил ответчика в известность о готовности места монтажа оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком каких-либо замечаний к работам истца в части подготовки им площадки к монтажу оборудования со стороны Исполнителя заявлено не было.

Согласно представленному в материла дела письму N 5 от 18.03.2021, ответчик сообщил, что ранее его специалисты при выезде к истцу установили недостатки оборудования и назначил новые даты проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2022 года по делу N А49-3343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов