Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-37895/22 по делу N А26-4322/2020

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А26-4322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (регистрационный номер 13АП-37895/2022) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2022 по делу N А26-4322/2020 (судья Александрович Е.О.), принятое по заявлению КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) Ларионова Дмитрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 18.06.2020 заявление Ларионова Дмитрия Ивановича (далее - должник) о признании его банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) заявление Ларионова Д.И. признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада"

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020.

В арбитражный суд 13.10.2022 обратилось КБ "Русский славянский банк" (АО) (далее - кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 058 701,77 рублей с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением от 01.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока отказал; признал требование кредитора в общем размере 12 058 701,77 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в реестр. В обоснование жалобы ее податель указывает, что не имел возможности до закрытия реестра требований Ларионова Д.И. предъявить соответствующее требование, поскольку ни финансовый управляющий не уведомил его о введении процедуры банкротства, ни судебный пристав-исполнитель не известил последнего об окончании исполнительного производства 07.09.2021. При таких обстоятельствах кредитор настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении срока подачи требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемое определение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части очередности удовлетворения требований кредитора и отказа в восстановлении срока.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как подтверждается материалами дела, 03.04.2013 между Банком и Ларионовым Д.И. (должник, поручитель) заключен договор поручительства физического лица N 2/8118/2013/п (далее - договор поручительства) в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать совместно с остальными поручителями перед кредитором за неисполнение обязательств ООО "Карелмаркет" (заемщик), возникших из дополнительного соглашения от 03.04.2013 N 8118/2013/ОВ к договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.10.2006 N06/40702810/0004, заключенного между кредитором и заемщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком, возникших из дополнительного соглашения от 03.04.2013 N 8118/2013/ОВ к договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.10.2006 N 06/40702810/0004, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2014 по делу N 2-8078/2014 в пользу Банка взыскано в солидарном порядке с ООО "Карелмаркет", Ларионова Д.И., Лучина Алексея Александровича задолженность по дополнительному соглашению по состоянию на 05.05.2014 в сумме 3 813 805,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 3 697 108,04 рублей, повышенные проценты за пользование кредитом 116 697,95 рублей, а также судебные расходы в сумме 27 269,03 рублей (по 9 089,68 рублей с каждого).

На основании исполнительного листа от 04.02.2015 ФС N 000792468 МОСП по ОИП УФССП по Республике Карелия в отношении Ларионова Д.И. 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 27219/21/10013-ИП.

Как следует из данных сайта службы приставов, исполнительное производство окончено 07.09.2021 в связи с признанием должника банкротом.

Как указал Банк, с учетом частичного погашения по состоянию на 20.07.2020 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) задолженность перед ним составляет 12 058 701,77 рублей, из которых: 3 697 108,04 рублей - основной долг; 93 747,80 рублей - проценты, признанные судом по состоянию на 05.05.2014; 8 264 518,46 рублей - проценты, начисленные с 06.05.2014 по 20.07.2020; 3 327,47 рублей - государственная пошлина.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. В указанной части определение от 01.11.2022 не обжалуется.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", руководствуясь статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ларионов Д.И. имеет задолженность перед Банком в общем размере 12 058 701,77 рублей, которая подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сослался на дату публикации сведений о банкротстве должника в официальных источниках, указав, что кредитная организация считается извещенной об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт его обращения в службу судебных приставов.

Апелляционный суд полагает, что доводы апеллянта подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения практики Федерального закона "Об исполнительном производстве", и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной по аналогичным спорам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015 от 22.04.2019, N 305-ЭС17-10070(2) по делу N А40-43851/2016 от 02.07.2018), факт поручения кредитором исполнения решения суда государственной службе, специально созданной для этих целей, избавляет взыскателя от обязанности отслеживания публикаций о судьбе должника в официальных источниках, поскольку последний имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Кредитор, направивший исполнительный лист в службу судебных приставов и удостоверившийся в возбуждении исполнительного производства, должен был быть уведомлен судебным приставом о прекращении исполнительного производства, которое произошло 07.09.2021.

Финансовый управляющий, в свою очередь, также должен был быть извещен судебным приставом об окончании исполнительных производств в отношении должника ввиду признания его банкротом посредством направления исполнительных документов и соответствующих постановлений судебного пристава в адрес финансового управляющего.

Вместе с тем, судебный акт в пользу кредитора принят еще в 2014 году, а исполнительный лист получен в 2015 году.

Публикация сведений о признании должника банкротом произведена 01.08.2020, то есть за год до того, как Банк направил исполнительный лист в службу судебных приставов для взыскания денежных средств в принудительном порядке.

Каких-либо разумных пояснений и убедительных доводов относительно длительного бездействия с 2015 года до даты признания должника банкротом (21.07.2020), когда Банк мог и должен был обратиться в службу судебных приставов, кредитор не представил.

При этом возбуждение исполнительного производства 25.08.2021 состоялось уже после признания должника банкротом, и почти сразу было прекращено 07.09.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае ссылка Банка на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения практики Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку с даты публикации о признании должника банкротом (01.08.2020) Банк располагал достаточным запасом времени для обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр, однако своим правом не воспользовался и только спустя год с указанной даты обратился в службу судебных приставов для приведения в исполнение судебного акта.

Вопреки доводам Банка суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, правомерно указал на то, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2022 по делу N А26-4322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов